Апелляционное постановление № 22-1076/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-1076/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Председательствующий Новоторкина Т.В. Дело № 22-1076/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 20 июня 2017 года Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Чусовитина В.В., при секретаре Парамоновой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Домрачевой М.А. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2017 года, по которому ФИО1, родившаяся <...> в <адрес>, несудимая, осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.
Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав выступления прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО2 – адвоката Асриева А.Ш., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Леоновой Т.В., полагавших обоснованными доводы апелляционного представления, суд
по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении имущества П., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании виновными себя признали полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Домрачева, не оспаривая виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и размер назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что суд в резолютивной части приговора неверно указал фамилию осужденной «Баставашвили» вместо «ФИО1». Просит внести изменения в резолютивную части приговора, и указать фамилию осужденной «ФИО1».
Проверив материалы дела, доводы апелляционного пердставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при их согласии с предъявленным им обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Оснований считать неверной квалификацию действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора, и указать правильно фамилию осужденной ФИО1, вместо указанного в приговоре «Баставашвили».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Далматовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора фамилию осужденной ФИО1.
В остальном приговор в отношении ФИО1, а также в отношении ФИО2 в целом, оставить без изменения.
Председательствующий 7 Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Чусовитин Василий Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ