Апелляционное постановление № 22-1787/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-1787/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Селиванова Г.А. дело № 22-1787/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Оренбург 20 июня 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Чуриковой Е.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры ... Ковалевской Н.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Анацкой В.Д., при секретаре Ворвулевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... районного суда ... от ..., по которому: ФИО1, ... ранее судимый: ... ... районным судом ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 150 , ч. 1 ст. 166 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ..., ... ... районным судом ... по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением ... городского суда ... от ... неотбытая часть наказания по приговору ... районного суда ... от ... заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 3 дня, освобожден из исправительного учреждения ..., не отбыто наказание в виде 2 месяца 1 дня ограничения свободы, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... районного суда ... от ... в виде ограничения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установлены ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или место фактического пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ....
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Анацкую В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, так как при задержании он признал свою вину, путем дачи признательных показаний оказал содействие органу следствия, до возбуждения уголовного дела возвратил похищенное имущество, потерпевший к нему претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. Просит применить положения ст. 61 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель – старший помощник ... межрайонного прокурора ... ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами дела. ФИО1 понимал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании.
Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства не возражали.
Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, проживает один, работает в кафе официантом, был замечен в употреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, но с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ , а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , не установлено.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.
Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит и назначенное наказание ФИО1 считает справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а само наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор ... суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.
Председательствующий Е.В. Чурикова Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Чурикова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ