Апелляционное постановление № 22-1838/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-1838/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Стойко С.В. № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 20 июня 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Виничук Л.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры *** Горяиновой М.С., защитника осужденного – адвоката Пановой Т.М., при секретаре Козловой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ** года рождения, о приведении приговора *** суда *** от 17 апреля 2012 года в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение адвоката Пановой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором *** суда *** от 17 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора *** суда *** от 17 апреля 2012 года в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ , со снижением ему наказания по приговору.
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выразил несогласие с принятым судебным решением как незаконным. Указал, что ст. 10 УК РФ устраняет преступность деяния и смягчает наказание. Просит удовлетворить его ходатайство, привести указанный приговор в соответствие со ст. 10 УПК РФ , снизить срок назначенного ему наказания.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ст. 10 УК РФ , означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные.
Суд, проверив соответствие приговора действующему законодательству, на основании положений ст. 10 УК РФ и правовой позиции указанного Постановления Конституционного Суда РФ, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Судом первой инстанции верно установлено и следует из представленных материалов, что приговор *** суда *** от 17 апреля 2012 года постановлен после введения в действие Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Принудительные работы, введенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, применяются с 1 января 2017 года, однако санкция части 1 статьи 105 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ. Поэтому вывод суда, что оснований для пересмотра указанного приговора не имеется, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ .
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принятое судом решение является законным, обоснованным, справедливым. Оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора *** суда *** от 17 апреля 2012 года в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Виничук Людмила Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ