Апелляционное постановление № 22-3665/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3665/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное судья Богатырёв В.В. дело № 22-3665 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 20 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Мельчаковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Суворова Е.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года, по которому ФИО1, родившийся дата в городе ****, судимый: 16 апреля 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 8 апреля 2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней, 31 июля 2015 года мировым судьёй судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 30 ноября 2015 года по отбытии срока наказания, осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ.
По этому же делу осуждён ФИО2, родившийся дата, приговор в отношении которого не обжалуется.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного преставления, заслушав прокурора Губановой С.В., поддержавшую доводы представления, адвоката Брязгунова А.С. в защиту интересов ФИО1, адвоката Степанова С.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО2, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу денежных средств в сумме 11700 рублей, принадлежащих С., совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 17 февраля 2017 года в городе Соликамск Пермского края.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Е.А. находит приговор суда в отношении ФИО1 незаконным ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечает, что суд изложил в приговоре взаимоисключающие мотивы по вопросу, относящиеся к назначению уголовного наказания ФИО1, указав на применение положений ст. 64 УК РФ и одновременно исключив возможность применений данных положений Общей части УК РФ. Полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание в виде обязательных работ является несоразмерным тяжести содеянного вследствие чрезмерной мягкости этого наказания. Приводит доводы о том, что при назначении наказания суд должен был исходить из оценки конкретных деяний ФИО1, общественной опасности содеянного, данных о личности и учитывать отягчающие обстоятельства, такие как рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению автора преставления, суд оставил без внимания привлечение ФИО1 к административной ответственности, то, что он состоит на учёте у врача-нарколога ***. Приводит доводы о том, что суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно учёл то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истёк срок погашения судимости по приговору от 16 апреля 2010 года. Просит отменить приговор в отношении ФИО1, направить дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступления.
Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу мягкости данного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции, наряду с характером, степенью, общественной опасности, в полной мере учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, а так же смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.
Кроме того, вопреки доводам представления, при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у нарколога.
Обоснованно суд признал отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции мотивированно признал имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применил правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ , а также ч. 3 ст. 68 УК РФ .
С учётом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.
Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие его мягкости.
В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении ФИО1, применив правила, предусмотренные ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ , допустил техническую ошибку, указав, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.
Данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения в этой части приговора, исключив указание о невозможности применения правил ст. 64 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ .
В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Лядов Николай Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ