Апелляционное постановление № 22-1756/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-1756/2017 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 20 июня 2017 г. по делу № 22 – 1756/2017 г. Хабаровск Хабаровский краевой суд в составе председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В. при секретарях Ефиценко А.А., Жиронкиной А.А., с участием прокурора Фроловой Н.А., адвоката Беляниной И.А., представившей удостоверение № от 10 февраля 2003 года и ордер № 75 от 02 июня 2007 года, осужденного ФИО2, по видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО2 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 апреля 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый: - 3 ноября 2005 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 105 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ (приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 марта 2004 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2010 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 1 декабря 2005 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.2 ст. 166 , п. «б» ч.2 ст. 158 , п. «б» ч.2 ст. 158 ,ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 3 ноября 2005 года, с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2010 года, постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2010 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден условно-досрочно 23 ноября 2011 года на срок 1 год 11 месяцев 13 дней на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2011 года. осужден: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислен с 7 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10 ноября 2016 года по 6 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительных), выступление осужденного ФИО2, его защитника Беляниной И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1 в размере 6 000 рублей.
Преступление совершено 20 ноября 2015 года в период с 19 часов до 23 часов в помещении жилой комнаты гаражного бокса на ферме, расположенной <адрес> В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить. Отмечает, что является инвалидом 3 группы с детства, страдает гепатитом «С», нуждается в операции по снятию металлоконструкции с бедренной кости. Указывает на то, что должное лечение он сможет получить, лишь находясь на свободе. Обращает внимание суда на то, что был объявлен в розыск незаконно, поскольку находился на лечении в психиатрической краевой больнице №1 г.Хабаровска, о чем оповещал помощника судьи. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , состояние его здоровья. Не согласен с выводами врача психиатра о том, что он страдает <данные изъяты> и просит не учитывать в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует заключение врача-нарколога. Не согласен с характеристикой участкового инспектора г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, поскольку он там не проживал с 2005 года. Просит применить в отношении него положения ФЗ № 420 и № 323. Указывает о том, что в судебном заседании желал заявить ходатайство о применении к нему амнистии, но государственный обвинитель не позволил ему это делать. Просит приговор суда изменить, снизить наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ . При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ . Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает.
Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд, исходя из положений ст.ст. 43 , 60 УК РФ , при определении вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, совершил преступление в период непогашенной судимости. Кроме того, судом учтены обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, в том числе вопреки доводам жалобы, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, такими как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, заболеваний, состояние здоровья.
Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, согласно которым ФИО2 имеет не снятую в установленном законом порядке и не погашенную судимость. Совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и данный факт не оспаривал в судебном заседании. При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности осужденного, состоящего на учёте у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, данные, содержащиеся в заключениях комиссии экспертов №1141 и №655 (л.д.143-147 т.1, л.д.148-156 т.2) согласно которым установлено негативное влияние алкоголя на поведение ФИО2 Согласно названным заключениям комиссии экспертов, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения преступления и на момент обследования. Он мог и может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими. Как лицо, обнаруживающее клинические признаки хронического алкоголизма, нуждается в обязательном лечении у нарколога.
Суд первой инстанции оценил названное заключение экспертов и принял правильное решение о вменяемости ФИО2 Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 , ст. 73 УК РФ , суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ . С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ .
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ , с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения.
Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Утверждение ФИО2 о необходимости применении к нему положений Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323 ФЗ, а также акта амнистии от 24 апреля 2015 года, не основано на законе. Наказание за преступление, совершенное 20 ноября 2015 года осужденному назначено в пределах, предусмотренных законом, а изменения, предусмотренные указанными правовыми актами, не улучшают его положение. Положения названного акта амнистии не могут быть применены к ФИО2, поскольку преступление им совершено после его принятия.
Наличие у ФИО2 заболевания, которое требует оперативного вмешательства, не может служить основанием для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего, а равно для применения к нему положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ . Состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного учтены судом первой инстанции при принятии решения. Новых данных о том, что ФИО2 не может содержаться в местах лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.
Не согласие ФИО2 с отрицательной характеристикой судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения объективно подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, ФИО2 проживал по месту регистрации в п. Марго Хабаровского края длительное время и выбыл на постоянное место жительства в г. Хабаровск только в 2014 году (л.д.16 т.2).
Утверждение осужденного о том, что он был объявлен в розыск незаконно, поскольку находился на лечении в психиатрической больнице и в ККБ-2 города Хабаровска, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, на лечении в указанных медицинских учреждениях он находился периодически, и имел реальную возможность сообщить суду о своем местонахождении. Задержан был на <адрес> и водворен в следственный изолятор 10 ноября 2016 года, постановление суда об объявлении его в розыск не обжаловал.(вступило в силу) Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Пакуленко Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Пакуленко Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ