Постановлением следователя <данные изъяты> ФИО4, с согласия руководителя данного следственного отдела, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ , по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ , с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно указанному постановлению ФИО2 подозревается в том, что он в один из дней в период с 16 по 28 апреля 2017 года, с 07 часов 30 минут до 09 часов, в расположении войсковой части №, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с <данные изъяты> ФИО, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить вред здоровью, не опасного для жизни человека, потребовал от последнего принять упор лежа, после чего применил к нему физическое насилие, выразившееся в нанесении не менее двух ударов ногой в область туловища и не менее трех ударов рукой в область головы справа. После этого ФИО по требованию ФИО2 встал и последний нанес ему еще не менее пяти ударов рукой в область головы (ушей).
В результате избиения обвиняемый причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, а также вред здоровью средней тяжести.
Указанные действия ФИО2 были квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 112 УК РФ .
Обвиняемый ФИО2 в суде признал совершение указанных им выше действий, и кроме того он и его защитник адвокат Наполов В.А., каждый в отдельности, просили суд удовлетворить ходатайство следователя.
Потерпевший ФИО также просил суд удовлетворить ходатайство следователя, поскольку ФИО2 загладил причиненный преступлением моральный вред, возместив ему 15 000 рублей, извинился за содеянное перед ним, и претензий он к нему не имеет.
Согласно квитанции об уплате от 05 июня 2017 года ФИО2 добровольно возместил причиненный государству ущерб в размере 21 991 рубля 55 копеек за лечение ФИО в госпитале. <данные изъяты> ФИО1 полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ , с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения данного уголовного дела исходя из следующего.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что материалы дела представленные органом предварительного расследования свидетельствуют о том, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, которое он совершил впервые, возместил потерпевшему причиненный преступлением моральный вред в размере 15000 рублей, возместил расходы, понесённые ФГКУ «439 ВГ» МО РФ по лечению ФИО, оплатив в качестве материального вреда 21991 рубль 55 копеек, извинился за содеянное, а поэтому полагает данное ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ , в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.
Учитывая, что санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа, в связи с чем, при определении таковой меры уголовно - правового характера, суд его размер определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ , учитывая степень общественной опасности содеянного, личность подозреваемого, который характеризуется положительно, а также с учетом его материального положения.
Кроме того, раскаяние ФИО2 в содеянном, его способствование расследованию преступления, также свидетельствуют о снижении общественной опасности его преступного деяния.
Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ , военный суд -
Ходатайство следователя <данные изъяты> ФИО4 – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Кравчука <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ , в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить Кравчуку <данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Установить срок для уплаты судебного штрафа ФИО2 – 2 (два) месяца, со дня вступления указанного постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО2, что на основании ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ , отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.
Процессуальные издержки, оплата труда адвокатов по назначению, в ходе судебного заседания в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, взыскать с ФИО2 в доход государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Н.А. Познер Секретарь судебного заседания А.Э. Величко Судьи дела: Познер Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-68/2017 Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № 1-68/2017 Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017 Апелляционное определение от 27 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017 Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017 Показать все документы по этому делу