В удовлетворении требований Псковского природоохранного межрайонного прокурора об истребовании у ФИО1 части земельного участка с КН ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешительное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 235000 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Российской Федерации – отказать.
В удовлетворении требований Псковского природоохранного межрайонного прокурора о прекращении записи о государственной регистрации права собственности от ***2012 года № *** на земельный участок с КН ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешительное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 544800 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.
Взыскать с Федерального бюджета судебные расходы по проведению по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО «Г.» в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения прокурора Сурусова А.Е., ответчика ФИО1, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: *** 2017г. дело поступило в апелляционную инстанцию Псковского областного суда по апелляционному представлению Псковского природоохранного межрайонного прокурора на решение Себежского районного суда от *** 2017 года и назначено к рассмотрению на *** 2017г.
При подготовке гражданского дела к апелляционному рассмотрению установлено, что согласно протоколу судебного заседания от *** 2017 года, рассмотрение иска Псковского природоохранного межрайонного прокурора по существу было закончено в данном судебном заседании. После судебных прений суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения, по возвращению из которой была объявлена резолютивная часть принятого по делу судебного акта. Вместе с тем, резолютивная часть решения суда и мотивированное решение суда датированы *** 2017 года. Данное обстоятельство указывает на наличие в постановленном по делу судебном акте описки.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, наличие описки в решении суда, которая может быть исправлена только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описки.
Руководствуясь ст. ст. 200 , 329 ГПК РФ , судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Возвратить гражданское дело № *** по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка в пользу Российской Федерации и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в Себежский районный суд Псковской области для разрешения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.П. Хряпина Судьи М.И. Мальгина О.А. Виноградова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Истцы: Псковский природоохранный межрайонный прокурор в интересах РФ (подробнее) Судьи дела: Виноградова Оксана Анатольевна (судья) (подробнее)