Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 17.05.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
ФИО1 обратился в суд жалобой на данное постановление мирового судьи указывая, что его освидетельствование на месте не проводилось, заявитель предложил пройти освидетельствование на месте однако, сотрудник ДПС сказал, что у него с собой нет соответствующего измерительного прибора и необходимо проехать на медосвидетельствование, понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, протокол носит фиктивный характер, права разъяснены ФИО1 не были, поведение сотрудников ГИБДД были крайне вызывающими, копии документов они не предоставили и не дали ознакомиться с составленными протоколами, также ФИО1 указал, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела.
На основании изложенного, автор жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании ФИО1 просил отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, вину в совершении административного правонарушения отрицал, пояснил, что понятые в суде первой инстанции отрицали, что видели факт его отказа от освидетельствования, просто подписали документы и уехали, он хотел пройти освидетельствование не выходя из своего автомобиля.
В судебном заседании представитель заявителя-адвокат по ордеру ФИО2 доводы ФИО1 поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4 доводы жалобы не поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что ФИО1 не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказывался выйти из автомобиля, все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, которые подтвердили это в своих объяснениях, кроме того имеется видеозапись, на которой все зафиксировано.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, заявителем в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство об ознакомлении с административным делом и видеозаписью, о предоставлении возможности снятия копий с компакт диска на другой носитель информации (л.д.66-67), согласно имеющейся расписке, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела путем фотосъемки, с видеофиксацией ознакомлен не полностью. Таким образом, мировой судья удовлетворил указанное ходатайство, разрешив снять копию видеоматериала путем исследования и записи на компьютере, не нарушив тем самым требования ст. 25.1 КоАП РФ, однако ФИО1 не воспользовался своим правом записи видеоматериала, также, согласно справке, имеющейся в материалах дела, автор жалобы от полного ознакомления с видеозаписью отказался (л.д. 68). Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем фотосъемки (л.д. 17).
Ходатайство аналогичного содержания было заявлено автором жалобы повторно в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, заявленного повторно, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены, с материалами дела ФИО1 ознакомлен, новых документов, затрагивающих процессуальное положение заявителя в материалах дела не имеется, кроме того ФИО1 с видеозаписью был ознакомлен как в ходе судебного заседания у мирового судьи, так и после судебного заседания.
Также в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку с момента возбуждения дела об административного правонарушения и до настоящего времени ФИО1 либо его защитник, не лишены были права ознакомиться во всеми материалами, в том числе и видеозаписью, как участники административного производства, обладающими соответствующими правами, указанными в п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО1 чинились препятствия в ознакомлении с делом, не имеется, кроме того, он неоднократно был ознакомлен с видеозаписью и с материалами дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, участвующие в процессе, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02 № в соответствии с которым основаниями для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу, у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, объяснительными понятых, присутствовавших при оформлении процессуальных действий, видеозаписью составления материалов в отношении ФИО1,указанная видеозапись была предметом исследования мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался выйти из автомобиля.
Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, что также согласуется с п. 10 указанных Правил.
Таким образом, наличие у заявителя внешних признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы, уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Требования сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 были законными, а последний не выполнил указанной обязанности о прохождении медицинского освидетельствования.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО6, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Оснований не доверять показаниям понятых не имеется, поскольку им были разъяснены положения, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и данные документы не содержат.
Доводы жалобы, что понятой ФИО7 в суде первой инстанции подтвердил, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, а хотел его провести на месте, не состоятелен, поскольку его показания опровергаются объяснениями другого понятого-ФИО6, участие которого также подтверждено видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.
Фактическое отстранение от управления транспортным средством, то есть при непосредственной остановке транспортного средства, в отсутствие понятых не влияет на законность обжалуемого судебного постановления.
Кроме того, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, сотрудниками ДПС велась видеозапись, которая производилась в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку сам факт совершения административного правонарушения ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного заседания, ссылка на показания понятых не состоятельна и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Ссылка автора жалобы на то, что протокол об административном правонарушении носит фиктивный характер, права разъяснены заявителю не были, поведение сотрудников ГИБДД были крайне вызывающими, копии документов они не предоставили и не дали ознакомиться с составленными протоколами не состоятельна в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе, уполномоченным на его составление в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью заявителя. При этом, из протокола следует, что при его составлении ФИО1 отказался от подписания протокола, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которой оснований не имеется.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Кроме того, административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и ФИО1 не был лишен возможности получить копии указанных документов.
Также, факт оспаривания законности действий сотрудника ГИБДД и обжалование протокола об административном правонарушении судом не установлены, ФИО1 в суд не представлены.
Выводы должностного лица, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавших данное правонарушение визуально, не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.
Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении судебного процесса, в связи с отсутствием судебных прений и реплик, основан на неверном толковании заявителем норм КоАП РФ, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст. 29.7 КоАП РФ, нормами которой прения сторон и реплики, как стадии судебного процесса, не предусмотрены.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.
При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.
Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не возникает, поскольку процедура освидетельствования проведена уполномоченным должностным лицом, которое находилось при исполнении служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, законность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения под вопросом не находится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Таким образом, суд оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности незаконным, не находит.
Доводы жалобы, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится. Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции была исследована видеозапись, записанная при составлении материалов, согласно которой каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, превышений должностных полномочий в адрес ФИО1 высказано не было.
Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 17 мая 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Т.К. Сарварова Суд: Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Сарварова Т.К. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 12-514/2017 Решение от 8 июня 2017 г. по делу № 12-514/2017 Определение от 22 мая 2017 г. по делу № 12-514/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ