ФИО2 и ФИО5 Р. М. каждый совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО2и ФИО5 Р.М. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, направились к автозаправочной станции, расположенной в местности «Мугули» на окраине села <адрес> РД. По прибытии к АЗС, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал ФИО2 маску черного цвета с прорезями глаз и рта, которую он надел на голову, а ФИО5 Р.М. находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее, действуя согласно отведенной им роли, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вошел в помещение АЗС, в котором находился оператор ФИО4, а ФИО2 остался перед порогом входной двери и наблюдал за обстановкой. Затем, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достал имевшийся при себе пистолет ограниченного поражения неустановленного образца и произвел выстрел в ФИО4, отчего он упал на находившийся в помещении диван, причинив ему телесные повреждения в виде слепого огнестрельного ранения верхней трети правого бедра по передней внутренней поверхности, влекущее за собой долгосрочное расстройство здоровья и по степени тяжести расценивающее как средний вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обыскал карманы ФИО4, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 3 500 рублей.
После совершенного нападения ФИО2, ФИО5 Р.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенными денежными средствами скрылись с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вечера, возле компьютерного зала, расположенной в <адрес>, он и подсудимый ФИО5 Р. М. согласились на предложение ФИО11, отобрать деньги у оператора АЗС, расположенной в местности «Мугули» на окраине села <адрес>. После чего они втроем пошли в сторону АЗС. Когда они подошли к АЗС, ФИО6 предложил ему пойти вместе с ним в АЗС, а ФИО3 находиться на дороге и смотреть по сторонам, и в случае чего предупредить их. По дороге к АЗС ФИО6 дал ему маску черного цвета с прорезями глаз и рта, а он в свою очередь отдал ему свой шарф. Надев на голову вышеуказанную маску, он вместе с ФИО11 подошли к входной двери АЗС. ФИО11 вытащил из пояса пистолет и держал его в руке. ФИО6 ему сказал, что это травматический пистолет. Он постучал в дверь, когда потерпевший ФИО4 открыл дверь, ФИО11, направив пистолет на потерпевшего ФИО28, стал угрожать ему и требовать деньги. Когда ФИО28 стал защищаться, ФИО6 оттолкнул его. ФИО4 упал на диван. В это время он услышал выстрел. Затем ФИО6 забрал у потерпевшего деньги. После этого они убежали. Маску и шарф они спрятали в заброшенном доме.Оказалось, что они похитили 3500 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 Р. М. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов вечера в сел. <адрес> он встретил подсудимого ФИО2 и односельчанина ФИО11. Он и подсудимый ФИО2 согласились на предложение ФИО11, отобрать деньги у оператора АЗС, расположенной в местности «Мугули» на окраине села <адрес>. После чего они втроем пошли в сторону АЗС. Когда они подошли к АЗС, ФИО6 предложил ФИО2 пойти вместе с ним в помещение АЗС, а он согласно отведенной ему роли в совершении преступления ФИО11, остался на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредить их. Он видел, как они зашли в помещение АЗС. На головах у них были шапки, а лицо одного из них закрывал шарф. На одном из них была маска, на ком именно сказать затрудняется. Спустя несколько секунд после того, как они зашли внутрь, он услышал хлопок от выстрела. После этого они выбежали оттуда и побежали вниз по дороге в сторону сел Тадмагитль, а он побежал к себе домой. Через несколько дней он увидел ФИО2 и ФИО11. Последний ему сказал, что они похитили около 3500 руб.. О том, что у ФИО6 имеется пистолет он не знал.
Помимо признательных показаний, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе судебного следствия о том, что работал оператором на АЗС, которая расположена на окраине села <адрес>. АЗС принадлежит ФИО12. Примерно в 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился внутри помещения АЗС, в дверь постучались неизвестные. Когда он открыл дверь, в помещение ворвались двое мужчин, в черных масках. Один из них был высокого роста, был одет в черную куртку с полосками на рукавах. Второй был ростом пониже, плотного телосложения, одет в военную камуфлированную одежду зеленной расцветки. Тот, что повыше ростом войдя в помещение, подошел вплотную к нему и, находясь напротив него, выстрелил в него из пистолета, и толкнув его обеими руками в грудь крикнул на русском языке «Давай выручку». Он упал на диван. Тот, который толкнул его, подошел к нему, и из нагрудного кармана его камуфлированной куртки забрал деньги в сумме 3 500 рублей. Все это время второй стоял на пороге помещения АЗС, никакого участия в происходящем он не принимал. Забрав деньги нападавшие убежали. Он позвонил к ФИО16, сообщил, что в помещении АЗС на него напали неизвестные в масках, забрали деньги, попросил его позвонить в полицию. Спустя какое-то время пришел сам ФИО16, за ним приехала полиция. Сотрудники полиции доставили его в Ахвахскую ЦРБ, где он в течение 12 дней находился на стационарном лечении. В ходе расследования уголовного дела он узнал, что разбойное нападение на него совершили подсудимые ФИО2,ФИО5 Р. М. и ФИО11 Причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимым он не имеет, причиненный ему ущерб возмещен, просил проявить снисхождение, смягчить наказание, назначив наказание в виде лишения свободы условно.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 о том, что примерно в январе 2014 года, в <адрес>, он встретился со своими знакомыми ФИО3, ФИО13 и ФИО11. В ходе беседы ФИО11 стал жаловаться на жизнь и говорил, что они ежедневно бессмысленно проводят время в парке и предложил похитить денежные средства путем нападения на оператора АЗС, расположенной за обочиной автодороги «Тадмагитль-Карата». При этом ФИО11 сказал, что необходимо иметь при себе оружие, чтобы можно было напугать оператора АЗС и беспрепятственно похитить денежные средства. Он сразу сказал ФИО11, что совершать данное преступление не будет. ФИО5 Р.М. и ФИО2 согласились с предложением ФИО11 совершить нападение на оператора АЗС и похитить деньги. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом поехал в <адрес> и находился там примерно 2-3 дня, после чего вернулся обратно. По приезду в село, от односельчан ему стало известно, что на оператора АЗС совершено разбойное нападение и похищены деньги в сумме 3 500 руб.. Он сразу догадался, что данное преступление совершено ФИО3, ФИО13 и ФИО11. ФИО14 и ФИО5 Р.М. рассказали ему, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершили нападение на оператора АЗС и похитили деньги в сумме 3 500 руб.(т. 3 л.д. 68-7).
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что, расположенная на окраине <адрес> в местности «Кварчалъи» заправка принадлежит ему. На заправке оператором работал потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в сел. <адрес>, ему позвонила жена и сообщила, что неизвестные лица в масках напали на потерпевшего ФИО4. Она сказала, что в ФИО28 стреляли и забрали деньги в сумме 4 000 рублей. По приезду домой в сел. Карата, его родственник ФИО16 подтвердил факт нападения неизвестных лиц в масках на ФИО4. Причиненный в ходе разбойного нападения на АЗС материальный ущерб, для него и его семьи значительной не является. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что разбойное нападение на потерпевшего ФИО4 было совершено подсудимыми ФИО13, ФИО3 и ФИО15.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 о том, что на окраине <адрес> в местности «Кварчалъи» расположена АСЗ, которая принадлежит его родственнику ФИО29. Он помогает ему. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 мин., когда он находился у себя дома, ему позвонил оператор АЗС ФИО4 и попросил срочно вызвать полицию. По голосу ФИО4 он понял, что что-то произошло. После этого он позвонил в дежурную часть полиции, а сам пошел на заправку. Сразу приехали и сотрудники полиции. ФИО4 находился внутри помещения АЗС, он сидел на топчане. Он с использованием ватного тампона придерживал рукой рану на внутренней части бедра правой ноги. Он рассказал им, что примерно 10-15 минут назад в помещение АЗС ворвались двое неизвестных ему лиц, в масках, произвели в него один выстрел из огнестрельного оружия, похитили деньги примерно 3 600 рублей и скрылись с места происшествия (т. 1 л.д. 148-152).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 о том, что примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи с огнестрельным ранением правого бедра поступил житель <адрес> ФИО4. Его состояние было удовлетворительное, он жаловался на боли в области правого бедра. Она осмотрела рану на внутренней поверхности правого бедра. На ее вопрос «Что случилось?», ФИО4 сказал, что на заправке, где он работает, на него напали двое неизвестных ему мужчин, которые произвели в него выстрел. После этого, она вызвала дежурного по ЦРБ <адрес> ФИО25 для осмотра больного. После осмотра ФИО4 был госпитализирован (т. 1 л.д. 189-191).
Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 230-232).
Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО4, который приходится ему дядей.В конце марта 2014 года подсудимый ФИО2 в присутствии его двоюродного брата ФИО20 - сына потерпевшего, троюродного брата ФИО23, его (ФИО2) двоюродного брата ФИО21 признался в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с жителем села Карата ФИО11. В середине апреля 2014 года он вместе с ФИО23, ФИО26 пришли домой к потерпевшему ФИО4, туда же пришли подсудимый ФИО2, его мать и дядя ФИО27. Подсудимый ФИО2 в их присутствии признался, что план совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО4 был разработан ФИО11. У последнего в руках был пистолет. Именно ФИО6 стрелял в потерпевшего. При совершении разбойного нападения принимал участие и подсудимый ФИО5 Р. М., который остался на улице следить за обстановкой. Признание подсудимого ФИО2 им был записан на диктофон.
Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, который дал аналогичные показания.
Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , которые по существу аналогичны показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО20 (т. 2 л.д.127-131).
Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что примерно в марте 2014 года в сел. <адрес> в его присутствии состоялся разговор подсудимого ФИО2, который приходится ему двоюродным братом, с родственниками потерпевшего ФИО4 Имагаджи, Хайбулой и Магомедрасулом по поводу его причастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего ФИО4 в январе 2014 года. В ходе разговора подсудимый ФИО2 признался в том, что он вместе с ФИО11 совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО4. ФИО2 ему также признался, что участвовал при совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО28.
Кроме этого, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО23 и подозреваемым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО4 Х.Г. в присутствии ФИО2 подтвердил свои показания, относительно обстоятельств беседы, состоявшейся между ними, в ходе которой ФИО2 признался в совершении им вместе с ФИО11 и ФИО3 разбойного нападения на ФИО4 (т.2 л. л.д.132-139); -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 и подозреваемым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО24 в присутствии ФИО2 подтвердил свои показания, относительно обстоятельств предложения ФИО11 ФИО2 и ФИО3 совершить разбойное нападение на оператора АЗС (т 3 л.д. 94-98); -протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 200-208); -протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от 06.05.2017г. (т. 4 л.д. 15-23); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты: гильза калибра 9 мм, с маркировочным обозначением на донной части «60 9 мм Р.А.»; коврик разноцветный с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; резиновая пуля светло-коричневого цвета (т. 1 л.д. 6-10); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имело место слепое огнестрельное ранение верхней трети правого бедра по переднее внутренней поверхности. Это повреждение причинено каким-либо огнестрельным оружием, возможно в сроки и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым, и как влекущее за собой длительное расстройство и по степени тяжести расцениваются как средний вред здоровью. Направление раневого канала по данным медкарты сверху вниз, спереди назад, снаружи внутрь (т. 1 л.д. 36 ); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 относится к О?? группе. На представленной пистолетной гильзе пот не выявлен, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д.39-42); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО4 относиться к О?? группе. На представленном коврике и резиновой пуле обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 45-49); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу гильза является частью патрона травматического действия 9 мм Р.А., предназначенная для производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолет. Представленная гильза пригодна для идентификации лишь при наличии конкретного экземпляра оружия и стреляна – в огнестрельном оружии ограниченного поражения – конкретную модель определить не представляется возможным в связи с отсутствием справочной литературы в ЭКЦ МВД по РД (т. 1 л.д. 63-67); -заключением эксперта №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение имеющееся на брюках, представленных в упаковке №, и повреждение, имеющееся на представленные в упаковке № кальсонах, являются огнестрельными и могли быть образованы в результате действия одного и того же снаряда (пули).Входные отверстия располагаются на наружной части представленных брюк и кальсон, а выходные отверстия располагаются на внутренней части брюк и кальсон. Повреждения на представленной одежде могли быть образованы пулей калибра 9-10 мм. (т. 1 л.д. 72-77); -протоколом осмотра предметов (двух компакт дисков), согласно которому осмотрены аудио и видеозаписи беседы с ФИО13, в ходе которой последний признался в совершении вместе с ФИО11 и ФИО3 разбойного нападения на оператора АЗС ФИО4 (т. 3 л.д. 221-227); -протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена гильза калибра 9 мм., на донной части, которой имеются маркировочные обозначения – «9 мм. Р.А. 09», обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия(т. 4 л.д. 63-64); -протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен коврик с пятнами вещества бурого цвета и резиновый предмет внешне похожий на пулю травматического пистолета, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 29-31); -протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена одежда, в которой находился потерпевший ФИО4, в момент совершения на него разбойного нападения (т. 2 л.д. 115-117); Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО4, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Таким образом, предварительный сговор на разбойное нападение состоялся до начала осуществления ФИО13 и ФИО3 действий, направленных на хищение. Их действия по изъятию денег ФИО4 носили согласованный характер, были заранее распределены, дополняли друг друга, свидетельствуют о наличии у них единого умысла, направленного на достижение общего преступного умысла, каждый из них выполнял объективную сторону преступления. ФИО30 обязательств у потерпевшего ФИО4. перед подсудимыми не было.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ , как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.
Психическое состояние ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентированы в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоят, и суд признает, что ФИО2 и ФИО5 Р. М. в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, являются вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию и подлежат уголовной ответственности При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, из которых следует, что они ранее не судимы, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоят, преступление совершили в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает: в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Судом учитывается также и мнение потерпевшего ФИО4, который ходатайствует о смягчении наказания подсудимым.
Наряду с указанными смягчающими ответственность обстоятельствами, суд также учитывает повышенную общественную опасность совершенного преступления, считает, что ФИО2 и ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет служить восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных Вместе с тем, учитывая перечисленные выше смягчающие обстоятельства, а также их несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, суд полагает возможным считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ , дав им возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку по мнению суда, оба подсудимых в настоящее время не представляют социальной опасности для общества и в реальной изоляции от него не нуждаются, могут быть исправлены в условиях свободы, но с возложением на них определенных обязанностей.
Суд считает, что условия и порядок отбывания обоими подсудимыми указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за их поведением, а также предотвращению совершения ими нового преступления.
Кроме того, суд считает, что данный вид наказания, определенный указанным подсудимым, будет являться также гарантом восстановления социальной справедливости в обществе.
Исходя из данных о личности подсудимых, учитывая их материальное положение и наличие у них смягчающих наказания обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, а также, учитывая требования ч. 5 ст. 88 УК РФ , не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В связи с установлением судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд назначает наказание подсудимым с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ .
При назначении наказания за совершение группового преступления суд учитывает совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств нападения на потерпевшего, также степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, сданные в камеру хранения вещественных доказательств Ботлихского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД- половой коврик пестрой расцветки, брюки из камуфлированной ткани, штаны (кальсоны) –возвратить потерпевшему ФИО4, предмет резиновый, похожий на пулю, гильзу калибра 9 мм.-уничтожит, компакт-диски с аудио- и видеозаписями - хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд п р и г о во р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (года) года 6 ( шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, возложив на осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный контролирующий орган.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, возложив на осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный контролирующий орган.
Меру пресечения ФИО3. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: -сданные в камеру хранения вещественных доказательств Ботлихского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД половой коврик пестрой расцветки, брюки из камуфлированной ткани, штаны (кальсоны) –возвратить потерпевшему ФИО4; -сданные в камеру хранения вещественных доказательств Ботлихского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД - предмет резиновый, похожий на пулю, гильзу калибра 9 мм.-уничтожит; -компакт-диски с аудио- и видеозаписями - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий А. А. Омаров Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Суд: Ботлихский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ