ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 50 минут на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и произвел наезд на стоящий автомобиль 2 под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, пассажир автомобиля 2 ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд поступило ходатайство защитника ФИО4 - ФИО3, в котором он просит отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию и своим отпуском. Разрешая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 был уведомлен заблаговременно, и обратился к защитнику, который, приняв на себя обязательства по защите ФИО4 заведомо знал, что не сможет участвовать в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 имел возможность и время для обращения за юридической помощью к другому защитнику, однако им этого сделано не было, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании исследовались объяснения ФИО4, согласно которым он, управляя автомобилем «1, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к перекрестку к <адрес> он отвлекся и совершил столкновение с остановившимся для поворота налево автомобилем 2. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он, управляя автомобилем 2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 40 минут двигаясь по <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес>, пропуская встречный транспорт. В это время в заднюю часть его автомобиля произвел наезд автомобиль 1, двигавшийся в попутном направлении. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, он и находившийся в его автомобиле ФИО2 получили телесные повреждения, в связи с которыми проходили лечение.
Помимо показаний потерпевшего ФИО1, а также признательных показаний ФИО4 вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами: - протоколом об административном правонарушении НОМЕР; - справками о дорожно-транспортном происшествии; - сообщениями из детской поликлиники №3, больницы им. Семашко; - схемой места совершения административного правонарушения; - фотографиями места ДТП; - заключением судебно-медицинских экспертов НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с выводами которых ФИО1 была причинена сочетанная травма головы и правого коленного сустава: ушиб головного мозга легкой степени, гематома мягких тканей правого коленного сустава с нарушением физиологической функции (функции движения) в правом коленном суставе, которая не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести. - заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.
При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО1 а также самого ФИО4, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО4 в полном объеме.
Водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО4, управляя автомобилем 1, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и произвел наезд на стоящий автомобиль 2 под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, пассажир автомобиля 2 ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются признание вины.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.
ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, работающего водителем, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.С. Димитрова Суд: Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Димитрова Ольга Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № 5-490/2017 Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № 5-490/2017 Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № 5-490/2017 Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 5-490/2017 Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № 5-490/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ