ФИО2 оглы обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ .
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оглы в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет, примирение между ними достигнуто, причиненный вред возмещен и заглажен полностью, последствия прекращения уголовного дела понятны.
Подсудимый в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего поддерживает, против прекращения дела не возражает, причиненный вред загладил. Последствия прекращения уголовного дела понятны.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного и потерпевшего.
Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО8, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления.
Исходя из заявления потерпевшего, претензий к подсудимому у него не имеется, причиненный вред заглажен. О заглаживании вреда в полном объеме ФИО8 путем финансовой помощи потерпевший пояснил и в судебном заседании.Согласно ч.5 ст. 125 Конституции РФ только Конституционный Суд Российской Федерации дает толкование Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О дал разъяснение, что указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Исходя из обстоятельств дела, исследованных материалов в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО8, при этом учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Суд обращает внимание, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО8, - не являются злостными. Подсудимый согласился с обвинением, заявив о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения, возместил ущерб потерпевшему в полном объёме.
ФИО8 содержит семью, имеет троих детей, положительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: карту памяти и CD-R-диск с копией записи, - следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 254 УПК РФ , суд
Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО10 оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 Эльдар оглы не избирать.
Вещественные доказательства: карту памяти и CD-R-диск с копией записи, - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись А.Ю. Гусев Суд: Ростовский районный суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Гусев Алексей Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 14 апреля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ