Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2016 года в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей за покупку продуктов питания, <данные изъяты> рубля в счет приобретения средств гигиены, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.
В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома дистального эпиметафиза левой малоберцовой кости (латеральной лодыжки), внутренней (медиальной лодыжки) и заднего края дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости (через суставную поверхность), 5-1 плюсневой кости (оскольчатый) и проксимальной фаланги 4-го пальца (оскольчатый) левой стопы, с подвывихом левой стопы, ссадины области левого голеностопного и коленного сустава. В результате истец понес расходы связанные лечением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и утрачен заработок в размере <данные изъяты> рублей, так как полученный вред здоровью не позволял заниматься трудовой деятельностью.
Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д». При обращении в которую с заявлением о произошедшем событии, последним выплата страхового возмещения произведена не была.
По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО3, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 Истец также в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ответчика расходы связанные с лечением в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет утраченного заработка в заявленный период, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика ФИО3 сумму утраченного заработка в заявленный период в размере <данные изъяты> копейки.
В данном судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 требования с учетом уточнений и увеличений по приведенным основаниям поддержали.
Ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, согласно ранее представленного заявления представителя, просит рассмотреть дело в его отсутствии, иску возражает, в случае принятия решения просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, уважительность причин отсутствия не установлена.
ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, согласно ранее представленного заявления представитель просит провести рассмотрение дела в ее отсутствии.
С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.
Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение прокурора полагавшего иск частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент возникновения отношений) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент возникновения отношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам «а» и «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263) (в редакции на момент возникновения отношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомашиной Киа Рио, государственный номер <***> напротив <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате данного ДТП последнему были причинены телесные повреждения в виде перелома дистального эпиметафиза левой малоберцовой кости (латеральной лодыжки), внутренней (медиальной лодыжки) и заднего края дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости (через суставную поверхность), 5-1 плюсневой кости (оскольчатый) и проксимальной фаланги 4-го пальца (оскольчатый) левой стопы, с подвывихом левой стопы, ссадины области левого голеностопного и коленного сустава.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 по полису страхования гражданской ответственности № № была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д».
Как следует из копии страхового полиса ССС 0670401653 о ДД.ММ.ГГГГ, меду ФИО3 и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении автомашиной Киа Рио государственный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.107).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГАУЗ РБСМЭ МЗ РТ №, на основании изучения медицинских документов на имя ФИО2, у последнего имела место травма левой нижней конечности: перелом дистального эпиметафиза левой малоберцовой кости (латеральной лодыжки), внутренней (медиальной лодыжки) и заднего края дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости (через суставную поверхность), 5-1 плюсневой кости (оскольчатый) и проксимальной фаланги 4-го пальца (оскольчатый) левой стопы, с подвывихом левой стопы, ссадины области левого голеностопного и коленного сустава. Указанная травма согласно пункту 6.11.9 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Постановлением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ( т.1 л.д.25).
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдицию вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело, только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд учитывает, что прекращение производства по делу в связи с объявлением амнистии, не означает прекращение производства по реабилитирующим основаниям, и отсутствие противоправности действий виновного лица в инкриминируемом ему преступлении.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении травматологии № травматологического центра ГАУЗ РКБ МЗ РТ, в связи с указанными полученными травмами. В последствии выписан на амбулаторное лечение в ГАУЗ Городская поликлиника №.
По утверждению истца больничные листы им не оформлялись. На неоднократные предложения суда, ФИО7 больничные листы представлены не были.
В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в комиссионном составе экспертным составом № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был сбит автомашиной на пешеходном переходе, доставлен бригадой СМП в ГАУЗ РКБ МЗ РТ. Где был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением и подвывихом стопы к нутрии. Закрытый оскольчатый перелом основания V плюсневой кости левой стопы. Закрытый перелом основания проксимальной фаланги IV пальца левой стопы. Ссадины мягких тканей области левого голеностопного и коленного суставов. <адрес> нижней трети левой голени. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция остеосинтеза основной фаланги IV пальца левой стопы спицами. ДД.ММ.ГГГГ операция остеосинтеза перелома костей голени спице-стержневым АВФ. ДД.ММ.ГГГГ операция остеосинтеза V плюсневой кости левой стопы. Выписан с улучшением состояния. В дальнейшем наблюдался и лечился в амбулаторных условиях при ГАУЗ Городская поликлиника №. ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГАУЗ РКБ МЗ РТ удалены спицы. Со слов после снятия спиц передвигался опираясь на трость. С июля 2015 года передвигался без дополнительной опоры. По протоколу МРТ от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ РКБ МЗ РТ имеются признаки посттравматического артроза левых голеностопного, тарано-ладьевидного, IV и V межплюсневых суставов, посттравматической деформации ладьевидной кости и основания V плюсневой кости, очаговых изменений нижней трети диафиза левой большеберцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГАУЗ Городская поликлиника № поставлен диагноз: посттравматический артроз левого голеностопного сустава и суставов левой стопы. Инвалидом не признавался.
По заключению экспертов, у ФИО2 имеется утрата профессиональной трудоспособности в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ) по 1 квартал 2016 года, процент утраты профессиональной трудоспособности равен 30%.
Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.
По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.
Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
В соответствии с актом о страховой выплате ООО СК «Мегарусс-Д» от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения на сумму 19 430 рублей 20 копеек, в том числе в счет оплаты расходов на медикаменты <данные изъяты> копейки, а событие признано страховым, Обстоятельство выплаты и получение суммы истцом не оспаривается.
В соответствии с представленными истцом фискальными чеками и первичными документами им были приобретены лекарственные средства: приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – кетонал форте, салфетки антибактериальные, повязка бранолинд, темпалгин, найз, шалфей в таблетках, но-шпа, прадакса, хлоргексидин, актовегин, бинт стерильный, зелень бриллиантовая, актовегин, бинт стерильный, лекопластырь, салфетки влажные, лиотон гель, трость.
Судом неоднократно предложено представить сведения о назначении указанных лекарственных средств и препаратов врачом. Однако истец доказательства назначения указанных средств лечащим врачом не представлено.
Таким образом, с учетом оплаты страхового возмещения в части возмещения расходов на приобретение медикаментов, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 110 (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.
Пункт 1.6. указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).
С учетом изложенного представляется, что в качестве доказательств нуждаемости в назначении лекарственных препаратов, равно как и необходимость их применения, потерпевший вправе представлять выписной эпикриз, выдаваемый лечебным учреждением, в котором он проходил стационарное лечение, либо выписку из истории болезни, справку лечащего врача амбулаторно-поликлинического учреждения.
Доказательств, что указанные лекарственные препараты были рекомендованы истцу врачами в связи с полученной травмой, т.е. соответствующих медицинских документов суду не представлено, в связи с чем, они взысканию не подлежат.
Следует признать обоснованными требования истца о взыскании утраченного заработка.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ , определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент события ДТП официально трудоустроен не был.
Согласно материалам дела период временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты> В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2016 года включительно установлено 30% утраты профессиональной нетрудоспособности.
В связи с чем, расчет представляет собой <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> С учетом произведенной выплаты ответчиком ООО СК «Мерагусс-Д» сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты> Таким образом, исходя из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец находился на лечении, в связи с чем, он утратил заработок, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет утраченного заработка <данные изъяты> копеек.
Ответчик ФИО3 в связи с тем, что сумма удовлетворенных требований перекрывается лимитом страховой ответственности, не может быть надлежащим ответчиком по делу, а потому привлечению к ответственности не подлежит.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец заявляет к взысканию суммы неустойки исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 176 809 рублей.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, исходя из обстоятельств дела, а также того, что договор обязательного страхования был заключен между ФИО3 и ООО СК «Мегарусс-Д» до ДД.ММ.ГГГГ, исчисление неустойки должно быть произведено в соответствии со старой редакцией Закона об ОСАГО.
При указанных обстоятельствах, заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, с учетом наличия просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленном объеме.
Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.
Согласно пункта 60 указанного Постановления Пленума и положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом того, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, подлежащая снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, в связи с несоразмерностью нарушенного права последствиям нарушенного обязательства.
В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований в размере, от оплаты которых при подаче иска истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ суд,
Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Мегарусс-Д», ФИО3 о взыскании возмещения утраченного заработка, неустойки, расходов на приобретение лекарств, продуктов питания и гигиенических средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя в размере <данные изъяты> В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорциональную удовлетворенным требованиям имущественного характера <данные изъяты> копеек, по требованиям неимущественного в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
В окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Копия верна. Судья: Суд: Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Ответчики: Казанский филиал ООО СК Мегарусс-Д (подробнее) Судьи дела: Бисеров А.Ф. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ