ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор дарения, по условиям которого истица передала ответчику в собственность в порядке дарения квартиру № 5 в доме <адрес>. По утверждению истицы, указанная сделка является недействительной, поскольку она, ФИО2, при заключении договора в силу своего преклонного возраста заблуждалась относительно природы сделки, добросовестно полагая, что заключает договор ренты, а не договор дарения, в результате чего лишилась единственного жилья. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, ФИО3 не несет расходы по содержанию спорной квартиры, материальную помощь истице не оказывает, в квартире не проживает, просит признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком договор дарения квартиры № 5 в доме <адрес>, а также признать недействительным выданное ФИО3 свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО6 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании иск не признает, ссылаясь на действительность договора дарения и на пропуск истицей срока исковой давности.
Участвующий в деле прокурор ФИО4 в судебном заседании считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.
Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, и заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого истица безвозмездно передала в собственность ответчика квартиру № 5 в <адрес>. Указанная сделка была подписана лично ФИО2 и ФИО3, а также была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 17, 45).
Из материалов дела следует, что после заключения указанного договора дарения ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на квартиру № 5 в доме <адрес> (л.д. 47).
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она заблуждалась относительно природы данной сделки, поскольку в силу преклонного возраста и состояния здоровья фактически имела намерение заключить договор ренты с целью получения материальной и физической поддержки от ФИО3, который ввел ее в заблуждение, пообещав оказывать истице указанную поддержку и ухаживать за ней, но изменивший отношения к ней после заключения договора дарения.
С данными доводами суд согласиться не может.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ ).
По смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Вместе с тем, истица ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор дарения совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.
Так, в договоре дарения квартиры № 5 в доме <адрес> сторонами по делу согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и ФИО2, при этом по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также прошел государственную регистрацию.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поручала своему представителю ФИО10 подарить ответчику ФИО3 квартиру № 5 в доме <адрес> с правом получения ФИО11. всех необходимых документов, включая регистрацию договора дарения и перехода права собственности на квартиру от истицы ответчику, при этом, как следует из данной доверенности, дееспособность истицы была проверена врио нотариуса нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО1 (л.д. 49).
Таким образом, суд считает, что воля ФИО2 была направлена именно на дарение спорной квартиры ответчику ФИО3, а не на заключение с ним договора ренты (пожизненного содержания с иждивением), поскольку доказательств обратного, а именно того, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.
Утверждения истицы об ее преклонном возрасте и состоянии здоровья, нуждаемости в постоянной помощи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, сами по себе, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена ФИО2 под влиянием заблуждения, при этом доказательств того, что истица на момент заключения договора дарения страдала психическим либо иным заболеванием, позволяющими суду усомниться в том, что воля ФИО2 была направлена на заключение договора дарения квартиры, представителем истца не предоставлено; с ходатайством о проведении судебной экспертизы истица либо ее представитель к суду не обратились.
Представителем истицы было заявлено ходатайство об истребовании медицинской документации – медицинской карты ФИО2 из психоневрологического учреждения, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по мотиву того, что не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы истица либо ее представитель не могут получить самостоятельно (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица являлась недееспособной на момент заключения оспариваемого договора дарения, при этом в судебном заседании представитель истицы данный факт не подтвердил.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что, заключая договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по ней достигли правового результата, соответствующего договору дарения, так как договор фактически исполнен, поскольку ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № 5 в доме <адрес>.
Ссылки ФИО2 на обстоятельства, связанные с отсутствием вселения ответчика в спорное жилое помещение, а также на обстоятельства несения истицей расходов по его содержанию, судом, как не имеющие правового значения, во внимание не принимаются, поскольку они не являются основаниями для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву заблуждения относительно природы сделки, имея отношение к правовым последствиям договора и мотивам его совершения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в части признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, иск в указанной части не подлежит удовлетворению еще и потому, что истица пропустила срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ , сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Учитывая изложенное, суд считает, что при наличии оснований, предусмотренных в ст. 178 ГК РФ , сделка признается недействительной только на основании решения суда, а потому она является оспоримой, а не ничтожной.
Согласно ст. 195 ГК РФ , исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ , срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку договор дарения квартиры № 5 в доме <адрес> был подписан истицей ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что она при подписании данной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется, суд считает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной – наличии существенного заблуждения, истица должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 4 года со дня, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд, с учетом довода представителя ответчика ФИО7 о применении срока исковой давности, считает, что истицей был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ .
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей суду не предоставлено, при этом о восстановлении данного срока истица и ее представитель не просят.
С учетом изложенного, иск ФИО2 в части признания сделки недействительной не подлежит удовлетворению по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.
Ввиду того, что в удовлетворении иска в указанной выше части отказано, не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру № 5 в доме <адрес>, которое является производным требованием о первоначального – признание сделки недействительной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12 , 55 , 56 , 67 , 68 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук Суд: Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Кузминчук Юрий Игоревич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2743/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2743/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору дарения Судебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ