Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> она двигалась на автомобиле марки <данные изъяты>. В процессе движения ей необходимо было совершить маневр разворота. Выполнив все требования ПДД, она заблаговременно включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и, убедившись в том, что сзади идущее транспортное средство не приступило к ее обгону, стало осуществлять маневр. При этом встречных транспортных средств, которым она бы создала помеху для движения своим маневром, не было. Во время совершения маневра, сзади идущее транспортное средство №, в нарушении действующих ПДД, стал осуществлять маневр обгона ее автомобиля, и произошло столкновение. В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п. 11.2 ПДД, запрещающего производить обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево. В результате допущенного ФИО2 нарушения ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а она телесные повреждения в виде <данные изъяты> Автор жалобы указывает, что имеющиеся в материалах проверки ее показания были получены непосредственно после ДТП, когда она находилась под воздействием медицинских препаратов, испытала сильный шок и боль и не могла адекватно воспринять и тем более воспроизвести все события. Она, не читая, подписала документы, которые были составлены инспектором, проводившим опрос. Показаний в части того, что не убедилась в безопасности своего маневра и не включила сигнал поворота, она не давала.
Апеллянт пишет, что из пояснений ФИО2 следует, что при движении он не соблюдал безопасную дистанцию и при обнаружении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, а допустил маневр, который ПДД не предусмотрен.
При вынесении постановления по данному факту инспектором ФИО7 данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Автор жалобы указывает, что по делу имелись основания для проведения автотехнической экспертизы с целью определения, как должны действовать в данной ситуации участники дорожного движения, и чьи действия не соответствовали ПДД и могли послужить причиной ДТП.
Однако экспертиза по делу проведена не была.
Указывает, что она не создавала помех для движения автомобилю под управлением ФИО10, а след торможения его автомобиля, равный более 30 метров, свидетельствует о том, что водитель двигался со скоростью, явно превышающей ограничение и сам поставил себя в условияневозможности избежать столкновение, поэтому выехал на полосувстречного движения, имея явную техническую возможность избежатьстолкновение, двигаясь по своей полосе движения, не выезжая навстречную. То есть совершенный им маневр с выездом на полосувстречного движения и спровоцировал данное ДТП.
Просит постановление <адрес> ФИО7 о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО2 по выявлению доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ на основании ч.№ КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения отменить.
В судебном заседании ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали. При этом ФИО4 дополнила, что после ДТП в больнице ее посетили сотрудники ГИБДД, и расспросив о произошедшем, дали ей подписать чистый лист, пояснив, что ее объяснения они запишут позже. Кроме того, очевидцем произошедшего был ее гражданский ФИО6 Она устно заявляла ходатайство о допросе ФИО6, а также допросе очевидцев – сотрудников пилорамы, однако сотрудниками ГИБДД ее ходатайство было оставлено без внимания.
Представитель <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Состава административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ, в действиях ФИО2 не имеется. При вынесении постановления он руководствовался не только объяснениями ФИО1, но и также пояснениями ФИО2 – второго участника ДТП и ФИО8, который был очевидцем произошедшего, а также схемой ДТП, на которой зафиксированы дугообразный след разворота автомобиля №, расположенный на правой обочине по ходу движения транспортных средств, следы торможения №, которые начинались напротив поворота на пилораму. Совокупность исследованных им обстоятельств позволила сделать вывод, что в действия водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.
ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 он не согласен, так как он ПДД не нарушал. Он осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес>. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Перед пилорамой водитель автомобиля <данные изъяты> стал снижать скорость и прижиматься на правую обочину. При приближении его автомобиля водитель автомобиля <данные изъяты>, не включая знака «поворот налево», стал осуществлять маневр разворота. Он(ФИО2) стал тормозить и принял левее, но столкновения избежать не удалось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судом установлено, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении и расследование, возбужденное в отношении ФИО2 по выявлению доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного частью № КоАП РФ на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля № под управлением гражданина ФИО2 с автомобилем № под управлением гражданки ФИО1 При дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля № гражданка ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в <адрес> По заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, а именно - ДД.ММ.ГГГГ года.
Имеющиеся телесные повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 дня).
В судебном заседании установлено, что имеющиеся в материалах проверки объяснения ФИО1 были получены непосредственно после ДТП.
Из заключения эксперта следует, что из представленной медицинской карты стационарного больного ФИО1 усматривается, что после ДТП сознание у ФИО4 заторможенное, выставлен диагноз: <данные изъяты> При вынесении постановления по данному факту <адрес>» ФИО7 данные обстоятельства не были приняты во внимание, повторно объяснения у ФИО4 после ее выздоровления отобраны не были.
Также сотрудником ГИБДД не были установлены и допрошены очевидцы ДТП.
Между тем, в судебном заседании ФИО1 поясняла, что ею заявлялось устное ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, который был очевидцем произошедшего, сотрудников пилорамы.
Указанные обстоятельства представителем <адрес> ФИО7 не отрицались.
Учитывая, что каждый из участников ДТП не признает своей вины, <адрес> следовало принять меры для установления и последующего допроса очевидцев ДТП. После чего разрешить вопрос о необходимости проведения автотехнической экспертизы, с целью выяснения вопроса, как должны действовать в данной ситуации участники дорожного движения и чьи действия не соответствовали ПДД и могли послужить причиной ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: подпись Моисеева О.Н.
Копия верна: Судья- О.Н.Моисеева Секретарь- ФИО9 Решение вступило в законную силу «_____»________________________2017 года Подлинник решения подшит в административном деле № 12-69/17 Моршанского районного суда Тамбовской области Судья- О.Н.Моисеева Секретарь- ФИО9 Суд: Моршанский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Моисеева Оксана Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-69/2017 Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-69/2017 Решение от 22 июня 2017 г. по делу № 12-69/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 12-69/2017 Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-69/2017 Определение от 9 января 2017 г. по делу № 12-69/2017 Показать все документы по этому делу