ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Щербаков О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия не могут быть обнаружены посторонними лицами, подошел к дому <адрес>, прилегающая территория которого по всему периметру огорожена для сохранности имущества забором в виде сетки-рабицы с калиткой, отогнув край ограждения, незаконно проник на принадлежащую Фурсовой В.А. территорию, откуда похитил пять деревянных ящиков, материальной ценности не имеющих, с находящимся в них чесноком, общим весом 70 кг стоимостью 17500 рублей. Похищенный чеснок Щербаков О.В. погрузил на привезенную с собой тележку, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику Фурсовой В.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.
В судебном заседании Щербаков О.В. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Кириленко Е.Н. поддержала позицию своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ , подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства. Сторона обвинения не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Потерпевшая Фурсова В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, выразила согласие с особым порядком рассмотрения дела.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынести приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Щербакова О.В. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Щербакову О.В. суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, личность виновного, который совершил преступление средней тяжести, состоял учете в Мичуринском ПДС с диагнозом последствия органического поражения ЦНС, снят с учета в 1988 году, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлении, о чем свидетельствует явка с повинной, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 11.04.2017 года в период инкриминируемого деяния у Щербакова О.В. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку это будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вещественное доказательство по делу – два фрагмента металлической проволоки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мичуринский» - уничтожить, тележку возвратить по принадлежности.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу – два фрагмента металлической проволоки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мичуринский» - уничтожить; тележку возвратить ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Калинина О.В. Суд: Мичуринский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Калинина Ольга Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ