Апелляционное постановление № 22-3366/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3366/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Берестовой А.А. Дело № 22-3366/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 20 июня 2017 года Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, осуждённого ФИО1, защитника адвоката Данченко А.Г., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года, которым ФИО1, 2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.
Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного возложена обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Осужденный ФИО1 признан виновным в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, не пропустил пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ , о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает следующее. Приговор является несправедливым, так как при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности. Суд не в полной мере учел сведения о том, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, добровольно возмещал причиненный потерпевшему ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим. Наказание за преступление, которое он совершил по неосторожности, должно быть соразмерным и достаточным, без применения дополнительного наказания. Сумма компенсации морального вреда также является завышенной. По мнению осужденного, назначая сумму возмещения морального вреда, суд не учел требования разумности и справедливости. Каких-либо намерений на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего он не имел, преступление совершено им не умышленно, а по неосторожности. Наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничения не выезжать за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лишит его работы, так как он работает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Осужденный просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить и уменьшить размер возмещения морального вреда.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО6 поданы возражения, в которых прокурор считает приговор законным и обоснованными, и просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Данченко А.Г. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части, касающейся установленного ограничения не выезжать за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в остальной части потерпевший апелляционную жалобу осужденного не поддержал.
Прокурор Фролов А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая ее несостоятельной, а приговор – не подлежащим изменению.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами и никем не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства и работы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.
С учетом всех указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он надлежащим образом мотивирован в приговоре и представляется правильным.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.
Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и смягчения его, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Также законно, обоснованно и мотивированно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, и для снижения установленной судом суммы компенсации морального вреда оснований нет.
Таким образом, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Водопшева Алла Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ