Апелляционное постановление № 22-2029/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-2029/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Колотухин В.В. Материал № 22-2029 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 июня 2017 года город Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Бабаевой Д.В. с участием прокурора Фоминой Н.И., представителя потерпевшего ООО «Факторинговая компания «Лайф» - М.В.В., защитника Красильникова И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2017 года, которым осужденному ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, - отказано в удовлетворении его ходатайства и представления администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО2, более мягким видом наказания.
Заслушав выступление защитника Красильникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора Фоминой Н.И. и представителя потерпевшего М.В.В., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, и возражавших против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 06 августа 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2015 года, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области с представлением о замене неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором ФИО2, более мягким видом наказания – штрафом.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом удовлетворить. В доводах указывает, что выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его положительная характеристика и добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий достаточны для принятия решения об удовлетворении его ходатайства. Кроме того, полагает, что суд не вправе был обосновывать свой отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь тем, что в силу объективных причин он не мог возмещать материальный ущерб потерпевшему в большем размере.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мазепин К.Д., опровергая его доводы, как необоснованные, считает, что жалоба подлежит отклонению.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.
Данные положения закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как видно из материала, ФИО2 отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, произведенные выплаты потерпевшему, заключение психолога, рекомендовавшего ФИО2 к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление администрации колонии о замене неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания, достаточно мотивированную позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства и представления администрации колонии.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале и личном деле осужденного.
Оснований считать, что, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и представления администрации колонии, учитывая лишь незначительную часть возмещенного им материального ущерба потерпевшему, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Получение ФИО2 еще одного поощрения, подтвержденного представленной защитой справкой в суде апелляционной инстанции, после вынесения обжалуемого судебного решения, не влечет отмену постановления.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление администрации колонии, психолога, полагавшего осужденного вполне исправившимся в период отбытия наказания, учитывалось судом, однако оно не является определяющим при принятии решения по существу ходатайства.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396 - 399 УПК РФ .
Судом при вынесении постановления нарушений норм действующего законодательства не было допущено и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и представления администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Ворогушина Н.А. (судья) (подробнее)