Заслушав выступления защитника Соколинской С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Ю., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установил суд, преступление совершено ФИО2 24 ноября 2016 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», который в его действиях отсутствует, поскольку часть похищенного была возвращена потерпевшей в результате его активного способствования розыску имущества. Неверная квалификация его действий повлекла назначение ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести содеянного и его личности. Обращает внимание на то, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства. Также считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ , исключить из приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В апелляционном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Шишкина И.В. обращает внимание на то, что при описании совершенного ФИО2 преступления суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что преступление осужденным совершено в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в то время как согласно предъявленному обвинению, преступление ФИО2 совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 02 минут. В связи с нарушением судом положений ст. 252 УК РФ просит приговор отменить, вынести новый приговор.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако вынесенный в отношении ФИО2 приговор не соответствует указанным требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, Из обвинительного заключения усматривается, что органами следствия ФИО2 обвинялся в том, что 24 ноября 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 02 минут, находясь в квартире Ю., воспользовавшись тем, что потерпевшая после совместного распития спиртного уснула, похитил, сняв с шеи Ю., золотые цепочку и крестик, которыми распорядился по своему усмотрению.
Между тем, описывая в приговоре совершенное ФИО2 деяние, признанное доказанным, суд указал, что кражу имущества потерпевшей осужденный совершил в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.
Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, что является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену приговора.
Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ постановить по делу новый приговор.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 24 ноября 2016 года в дневное время ФИО2 совместно с Ю. распивали спиртные напитки в <адрес> После того, как Ю. уснула, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 02 минут у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Ю.
Реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес>, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 02 минут ФИО2, воспользовавшись тем, что Ю. спит, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с шеи Ю. цепочку из золота 585 пробы весом 7,09 грамма, стоимостью 23 095 рублей 44 копейки, и крестик из золота 585 пробы весом 2,75 грамма стоимостью 6 825 рублей 15 копеек, а всего имущество на общую сумму 29 920 рублей 59 копеек, причинив Ю. значительный ущерб. После чего ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что данное решение было принято им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны.
Учитывая, что ФИО2 вину в содеянном признал полностью, его виновность подтверждается материалами уголовного дела, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора в порядке особого производства, суд считает возможным постановить приговор в порядке особого производства по данному уголовному делу, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый тайно осознавая, что за ним никто не наблюдает, похитил чужое имущество.
Квалифицируя действия ФИО2 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из материального положения потерпевшей Ю., а также из стоимости похищенного имущества, которая существенно превышает ее ежемесячный доход.
Доводы ФИО2 об отсутствии указанного квалифицирующего признака в связи с тем, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, в том числе о том, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд апелляционной инстанции признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, а также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие заболеваний, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании ФИО2 С учетом всех установленных обстоятельств и личности ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного им преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ .
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 как лицу, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, суд апелляционной инстанции назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – документы, изъятые у потерпевшей Ю., необходимо оставить на хранение при материалах уголовного дела, изделия из золота – оставить по принадлежности у потерпевшей Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 , 13 , 389.15 , 389.16 , 389.17 , 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции ПРИГОВОРИЛ: Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 24 марта 2017 года в отношении ФИО2 отменить.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 24 марта 2017 года.
Вещественные доказательства: - ксерокопию квитанции № 058432 от 03.05.2014 года, ксерокопию квитанции № 058582 от 15.06.2014 года - оставить на хранение при уголовном деле, - цепочку из золотого ювелирного сплава 585 пробы весов 7,09 гр и крестик из золотого ювелирного сплава 585 пробы весом 2,75 гр - оставить по принадлежности у потерпевшей Ю.
Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Изотьева Л.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ