Апелляционное постановление № 22-2012/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-2012/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Попенков С.А. Дело № 22-2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
20 июня 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Царенко П.П., при секретаре Волчкове К.С. с участием прокурора Фоминой Н.И., представителя потерпевшего – адвоката Шапкарина О.А., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Иванова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова С.А. и осужденной ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года, которым ФИО1 , <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ : не менять место жительства и не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Иванова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Фоминой Н.И. и представителя потерпевшего – адвоката Шапкарина О.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.А. и осужденная ФИО1 выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывают, что суд при вынесении приговора необоснованно указал на доказанность совершения ФИО1 нарушений требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД, поскольку вина осужденной в нарушении указанных пунктов ПДД не установлена. Считают, что именно потерпевший нарушил требования п.п. 9.1 и 9.7 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и своими действиями лишил осужденную возможности обнаружения его как участника дорожного движения. Обращают внимания суда на то, что потерпевший неоднократно привлекался к административной ответственности, был лишен водительских прав, управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения. Приводя подробный анализ произошедшего, и давая свою оценку собранным по делу доказательствам, считают их противоречивыми, указывают на недопустимость заключения судебно-автотехнической экспертизы от 22 декабря 2016 года, повлекшей за собой неверное установление изложенных в приговоре обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления и необоснованное ее осуждение. Утверждают, что в ходе судебного следствия не было представлено ни одного доказательства наличия возможности заблаговременного обнаружения ФИО1 мотоциклиста и технической возможности у ФИО1 остановить транспортное средство во избежание столкновения с мотоциклом. Полагают, что защите необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и следственного эксперимента на месте происшествия, которые могли бы ответить на вопрос о виновности либо невиновности ФИО1. Защита считает, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с фактом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не имеется, в связи с чем, в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ . Просят обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова С.А. и осужденной ФИО1 представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Шапкарин О.А., опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова С.А. и осужденной ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинов А.А., опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, заявив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, при совершении ею маневра у нее не было возможности увидеть его транспортное средство.
Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам жалобы осужденной и ее защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях потерпевшего ФИО6 о том, что он следовал на своем мотоцикле по правой полосе автодороги со скоростью 30 км/ч, в какой-то момент он увидел на встречной полосе автомобиль черного цвета, который начал разворачиваться и выехал на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение; показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые видели, как между левой и правой полосой их стороны движения проследовал мотоцикл, после чего они увидели последствия столкновения мотоцикла с автомобилем, у которого была деформирована правая сторона; протоколах осмотра места происшествия, транспортного средства; заключении эксперта № 1974 от 10 января 2017 года о характере, степени тяжести и механизме образования имевшихся у ФИО6 телесных повреждениях; заключении эксперта № 6754/3-5 от 22 декабря 2016 года о правилах, которыми должен был руководствоваться водитель транспортного средства, и других указанных в приговоре допустимых доказательствах, на основе которых суд первой инстанции сделал правильный вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.
Суд не может согласиться с доводами осужденной и ее защитника, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что в основу приговора судом положены доказательства обвинения, не нашедшие своего подтверждения в суде и судом не приняты доказательства, подтверждающие доводы защиты в части невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем, суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО1 данными лицами.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, не имеется.
Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252 , 273 - 291 УПК РФ .
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав.
В судебном заседании суда первой инстанции разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 п.п.1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ею допущено столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего, о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил и наступившими последствиями и, как следствие, – о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам жалобы факты того, что потерпевший допустил некоторые нарушения Правил дорожного движения, неоднократно привлекался к административной ответственности, был лишен водительских прав и управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения, сами по себе не свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку вина ФИО1 в совершенном преступлении объективно и достоверно установлена совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, а произошедшее дорожно-транспортное происшествие и его преступные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями указанных выше пунктов Правил дорожного движения, допущенными именно осужденной ФИО1, а не потерпевшим ФИО6.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое она осуждена, о нарушении ею п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ и о юридической квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ , следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
К тому же, по существу, доводы жалобы представляют собой повторение позиции осужденной и ее защитника, доведенных до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана оценка.
Утверждения стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии и приводимые в обосновании этого доводы, в том числе о необъективности предварительного и судебного следствия, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и надлежащим образом оценены.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.
Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшего, а также совокупности всех характеризующих осужденную данных.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, цели восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.
Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденной наказание является законным и справедливым.
Гражданский иск потерпевшего к осужденной ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.ст. 151 , 1099 , 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья П.П. Царенко Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Царенко П.П. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ