В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 3 октября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 12 февраля по 2 октября 2016 года включительно.
ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы: по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев; по ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 3 октября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 14 июля по 2 октября 2016 года включительно.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена.
В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления прокурора, послужившие основанием для его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвокатов Долгушиной И.В. и Чернова А.А., просивших приговор изменить по доводам представления, первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н., полагавшего приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание как по ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , так и по совокупности преступлений, президиум Тульского областного суда
согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены: за незаконный сбыт <данные изъяты> года группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») через сайт <данные изъяты> наркотического средства в крупном размере – 1-(5-Фторпентил)-1Н-индонол-3-карбоновой кислоты хинолин-8-иловый эфир (QCBL-2201, PB-22-F), которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимы: QCBL-018, PB-22), массой 1,02 г, путем закладки, изъятой сотрудниками Управления ФСКН России по Тульской области в подъезде <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») через сайт <данные изъяты>, наркотических средств в крупном размере: 1-(5-Фторпентил)-1Н-индол-3-карбоновой кислоты хинолин-8-иловый эфир (QCBL-2201, PB-22-F), которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимы: QCBL-018, PB-22), массой 22,75 г, гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 37,20 г, каннабиса (марихуаны) массой 32,8 г, которые были изъяты <данные изъяты> года сотрудниками Управления ФСКН России по Тульской области в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <данные изъяты>.
Этим же приговором ФИО1 осужден за незаконный сбыт 28 апреля 2015 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») через сайт <данные изъяты> наркотического средства в крупном размере – хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимы: QCBL-018, PB-22), массой 1,09 г в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на территории <данные изъяты>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Спасская Е.А., не оспаривая обстоятельства совершенных осужденными преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 незаконным и подлежащим изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона и несправедливостью назначенного им наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ .
Указывает, что назначая осужденным за указанное преступление максимально возможное с учетом требований ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ наказание - 10 лет лишения свободы, суд не учел, что вместе со смягчающим их наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследования преступления, обязывающим суд применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ , у них имеются другие смягчающие обстоятельства: признание ими вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, тем самым суд нарушил требования ст. 60 УК РФ .
Полагает, что при таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ нельзя признать справедливым, в связи с чем просит его смягчить каждому из осужденных.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., президиум находит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 3 октября 2016 года подлежащим изменению на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем, президиум считает, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части назначенного им наказания по ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не в полной мере отвечает указанным требованиям уголовного закона.
Согласно приговору, назначая каждому из осужденных наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признал смягчающими их наказание обстоятельствами: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
Как следует из приговора, при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , суд обоснованно руководствовался правилами ч.3 ст. 66 УК РФ , предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление, и ч.1 ст. 62 УК РФ , предусматривающей правила назначения наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ . Требования указанных норм уголовного закона судом не нарушены и назначенное осужденным наказание за указанное преступление не превышает установленных ими пределов.
Однако наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, назначенное каждому из осужденных, является максимально возможным, которое может быть назначено по ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с учетом правил ч.3 ст. 66 , ч.1 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, наряду со смягчающим наказание осужденных ФИО2 и ФИО1 обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, послужившим основанием для применения к каждому из них положений ч.1 ст. 62 УК РФ , суд установил и признал смягчающими их наказание также другие обстоятельства: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном и состояние их здоровья.
Таким образом, назначив ФИО1 и ФИО2 за указанное преступление максимально возможное с учетом требований ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ наказание, суд фактически не учел другие установленные им смягчающие наказание обстоятельства, что не отвечает требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ .
При таких обстоятельствах президиум находит, что кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А. об изменении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их осуждения по ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ подлежит удовлетворению и полагает необходимым смягчить наказание, назначенное каждому из них за это преступление, учитывая требования ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.3 ст. 66 , ч.1 ст. 62 УК РФ , конкретные обстоятельства дела, а также установленные судом смягчающие обстоятельства и данные об их личности.
Кроме того, руководствуясь ч.1 ст. 401.16 УПК, президиум РФ находит необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 в части, касающейся его осуждения за преступление, совершенное им 28 апреля 2015 года.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 21 января 2010 года № 1-П и от 23 декабря 2013 года № 29-П, толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2251-О, статья 228.1 УК РФ применяется во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ (в том числе статьей 30, определяющей признаки приготовления к преступлению и покушения на преступление), а также с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». После принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а ст. 228.1 и ст. 30 УК РФ , на основании которых – с учетом их официального толкования – устанавливается ответственность за неоконченные преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, подлежат применению в соответствии с общими правилами действия уголовного закона во времени.
Соответственно разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в абз.1 п.13 и п.13.1 Постановления от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции Постановления № 30 от 30 июня 2015 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года, а в отношении преступлений, совершенных до указанного периода, подлежат применению разъяснения п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции Постановления от 23 декабря 2010 года) о том, что в случае, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ .
Из материалов уголовного дела следует, что первое преступление ФИО1 совершил 28 апреля 2015 года в ходе проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и, учитывая приведенные выше положения закона, суд был не вправе квалифицировать его действия по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ .
Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ , президиум находит необходимым переквалифицировать действия ФИО1, совершенные им 28 апреля 2015 года, с п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание, назначенное ему за это преступление.
С учетом вносимых в приговор изменений, президиум также смягчает осужденным окончательное наказание, назначенное им по совокупности преступлений, принимая во внимание требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум Тульского областного суда
кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А. удовлетворить.
Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 3 октября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, переквалифицировать действия ФИО1 (по эпизоду от 28 апреля 2015 года) с п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Сахарова Елена Анатольевна (судья) (подробнее)