АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 20 июня 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием: прокурора Юрковой О.В., адвоката Бакунина П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 мая 2017 года, которым ФИО1,, ***года рождения, уроженец г. ***, ранее судимый: 1) 26 августа 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений от 22 июня 2011 года) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , по ч.З ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.З ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года три месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 13 ноября 2012 года условно-досрочно на семь месяцев одиннадцать дней; 2) 23 декабря 2014 года тем же судом по ч.З ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), ч.З ст. 30 , п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 20 января 2017 года по отбытии срока наказания. - осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года три месяца, по ч.З ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 срок два года. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10 мая 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 марта по 09 мая 2017 года.
В пользу потерпевшего с осужденного взыскано ***рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав выступление адвоката Бакунина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юрковой О.В., полагавшей приговор законным и справедливым,
ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ***на сумму ***рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Также он признан виновным в покушении на тайное хищение денежных средств ***на сумму *** рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище Преступления совершены им 20 февраля и 12 марта 2017 года на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд неверно назначил ему наказание за неоконченное преступление, которое с учетом ст. 66 УК РФ и ст. 316 УК РФ не может превышать одного года двух месяцев. Также, по мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, явку с повинной, тяжелое хроническое заболевание. В связи с чем, осужденный просит изменить приговор, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мальцева А.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив представленные 3 материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.
Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ . Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.
При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.89). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Борисова Е.В..
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Его действия правильно квалифицированы по ч.З ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 марта 2017 года) и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 февраля 2017 года).
С доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как видно из приговора, суд, назначая ФИО1 наказание, учел тяжесть содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, сведения о личности виновного.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья (***). На такие же обстоятельства обращает внимание осужденный в своей жалобе.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан рецидив преступлений. ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, судимости не погашены в 4 установленном законом порядке, и вновь совершил умышленные преступление средней тяжести.
Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Доводы осужденного о неверном исчислении срока наказания за неоконченное преступление основаны на неверном толковании норм права. С учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.З ст. 66 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не мог превышать двух лет шести месяцев (2/3 и 3/4 от пяти лет). Минимальный срок наказания за данное преступление с учетом рецидива не мог быть менее одного года трех месяцев лишения свободы (1/3 от трех лет девяти месяцев). Суд не нарушил требований закона при назначении осужденному наказания.
Оснований для применения ст. 64 , ч.З ст. 68 , 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Изменение категории на менее тяжкую являлось невозможным в силу запрета, установленного законодателем (ч.б ст. 15 УК РФ ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, направлено на исправление ФИО1, на предупреждение совершения им новых преступлений.
При рассмотрении уголовного дела судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ суд
Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1,оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ