АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 20 июня 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Путиловой Е.А., с участием прокурора Домбровского П.С., осужденного ФИО1, адвоката Кузьмичева К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Шумкиной О.В. и апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Башариной Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***года в г. ***, несудимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.
Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Г.С.А. 28 250 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Заслушав выступления прокурора Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Г.С.А., с причинением значительного ущерба на сумму *** рублей. 2 Преступление совершено 07 марта 2016 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Шумкина О.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Отмечает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано, что ФИО1 имеет среднее образование. Указывает, что стороной обвинения в ходе судебного следствия было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции, однако данному документу суд не дал надлежащей оценки в приговоре в совокупности с показаниями осужденного. Приходит к выводу, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, поскольку осужденный на предварительном следствии и в суде настаивал, что не похищал имущество потерпевшего, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Кроме того, считает, что суд необоснованно учел при назначении вида и размера наказания отягчающие обстоятельства, при отсутствии таковых.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Башарина Е.М. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а приговор вынесен с обвинительным уклоном. Считает, что доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, приведенные в обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебном заседании, надлежащим образом не оценены судом первой инстанции и не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 Отмечает, что показания свидетеля Г.Д.С. не могут служить доказательством виновности ФИО1, поскольку не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию. Высказывает сомнение в подлинности показаний свидетеля Г.Д.С, поскольку указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом и находится в полной зависимости от своего отца - потерпевшего, данный факт не был учтен судом при оценке показаний свидетеля. Полагает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшегоГ.С.А., данные им на очной ставке 09 июня 2016 года, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку из указанных показаний следует, что Г. С.А. в состоянии алкогольного опьянения страдает провалами в памяти. В связи с чем приходит к выводу, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не соответствуют признакам допустимости и достоверности. Напротив, приходит к выводу, что показания ее подзащитного последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются материалами дела. Настаивает на том, что из материалов дела не усматривается, 3 что золотой браслет был похищен именно ФИО1, доход от продажи похищенного имущества также ничем не подтвержден. Отмечает, что версия ее подзащитного о том, что кольцо ему было подарено самим потерпевшим ничем не была опровергнута. Просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ , их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Г.С.А., согласно которым он со своим знакомым ФИО1 распивал спиртное у себя дома на кухне. Опьянев, он захотел спать и ушел в комнату. Когда он проснулся, то ФИО1 в квартире уже не было. Обнаружив пропажу золотого кольца и браслета, которые лежали на полке компьютерного стола, он позвонил ФИО1, но тот ответил, что ничего не брал. Тогда он обратился с полицию. Впоследствии следователь возвратил ему только кольцо-печатку.
Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г.Д.С следует, что к ним в гости пришел ФИО1, который вместе с отцом находился на кухне. Через некоторое время отец лег спать, а ФИО1 наблюдал, как он играет на компьютере. Затем он пошел в туалет, а когда вышел, то увидел, что ФИО1 собрался уходить и стоял в коридоре. Он проводил ФИО1 и закрыл за ним дверь. Вечером отец проснулся и не обнаружил золотых изделий.
Согласно свидетельским показаниям ФИО2 на руке у своего брата Алексея он увидел золотую печатку. На вопрос, откуда кольцо, брат ответил, что это подарок знакомого. Позднее они заложили кольцо в ломбард, а деньги потратили на одежду и еду. Через некоторое время к нему 4 приезжали сотрудники полиции и интересовались местонахождением его брата. После этого А.выкупил заложенное в ломбарде кольцо и передал его следователю.
Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта приобретения золотого кольца-печатки, однако утверждал, что данное кольцо подарил ему потерпевший в ходе распития спиртного.
Согласно информационному письму №432 в ООО «Фианит-ломбард» 07 марта 2016 года ФИО2 сдал кольцо-печатку на сумму займа в размере *** рублей.
Протокол выемки от 29 марта 2016 года содержит сведения о том, что у ФИО1 было изъято кольцо из металла желтого цвета.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усмотрел сомнений в достоверности показаний потерпевшего Г.С.А. и свидетеля Г.Д.С, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Данных о наличии у потерпевшего и свидетеля поводов для оговора осужденного в материалах дела нет.
Выводы суда о критическом отношении к показаниям осужденного ФИО1 о том, что потерпевший сам подарил ему кольцо-печатку, убедительно мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.
Согласно протоколу очной ставки потерпевший открыто опроверг показания осужденного о подарке кольца.
При назначении наказания суд учел характер и степень совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику.
Довод апелляционного представления об исключении из приговора указания о частичном признании вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является несостоятельным, поскольку суд в качестве такового право- 5 мерно признал показания осужденного о приобретении кольца-печатки, а также добровольную его выдачу следователю.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.
Назначенное наказания является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Вопреки доводу апелляционного представления положения п. 4 ст. 304 УПК РФ не требуют обязательного указания во вводной части приговора сведений об образовании осужденного.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционного представления об отсутствии надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, поскольку данное постановление не влияет на законность и обоснованность приговора.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание об учете при назначении вида и размера наказания обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку такового установлено не было. В этой части апелляционное представление заслуживает внимания.
Данная ошибка не является основанием для смягчения наказания и подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 6 - из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете при назначении вида и размера наказания обстоятельства, отягчающего наказание.
В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Башариной Е.М. - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ