ФИО1 совершил: - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь на участке открытой местности в виде поля, расположенного на расстоянии 200 метров севернее от <адрес> городка <адрес>, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998г. № «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая свой преступный умысел и общественную опасность, нарвал листья и верхушечные части с дикорастущего куста конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), которое впоследствии умышлено, в нарушение законного порядка оборота наркотических средств, без разрешения компетентных органов, с целью личного употребления без цели сбыта, поместив в черный полимерный пакет, незаконно хранил при себе.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения его личного досмотра сотрудником полиции в служебном кабинете № ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение законного порядка оборота наркотических средств, без разрешения компетентных органов, без цели сбыта хранил при себе вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуана) массой 27,68 грамма.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ », указанная масса марихуаны образует значительный размер.
Он же, ФИО1, в начале октября 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке открытой местности в виде пустыря, расположенного за домом № по <адрес>, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998г. № «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая свой преступный умысел и общественную опасность, нарвал листья и верхушечные части с дикорастущего куста конопли (марихуаны), то есть незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), которое впоследствии умышлено, в нарушение законного порядка оборота наркотических средств, без разрешения компетентных органов, с целью личного употребления без цели сбыта, поместив в бумажный сверток, незаконно хранил при себе.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с начала октября 2016 года до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения его личного досмотра сотрудником полиции возле <адрес>, в нарушение законного порядка оборота наркотических средств, без разрешения компетентных органов, без цели сбыта хранил при себе вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 9,85 грамма.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ », указанная масса марихуаны образует значительный размер.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 17 часов находился в городке Маяковского <адрес>. Он знал, что на окраине городка в поле произрастают кусты конопли и направился туда. Примерно, в 17 часов 30 минут он обнаружил в поле высохший куст конопли и нарвал с него листья и верхушечные части, которые поместил в полимерный пакет. Пакет он положил в правый передний карман своих джинсовых брюк, для последующего употребления путем курения.
Примерно, в 18 часов 00 минут того же дня он проходил возле <адрес> городка Маяковского в <адрес>, где его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документ личности, которого у него при себе не было. После чего оперуполномоченный Свидетель №4 попросил его представиться и поинтересовался, имеются ли у него при себе запрещенные законом вещества и предметы. Он волновался и не смог внятно ответить на вопросы. Затем Свидетель №4 предложил ему проехать вместе с ними в отдел полиции для установления личности, и его отвезли в отдел полиции <адрес>. В одном из кабинетов Свидетель №4, пригласив двух понятых, предложил ему добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические, если у него таковые имеются в наличии, на что он ответил, что у него не имеется ничего запрещенного. После этого Свидетель №4 произвел его личный досмотр, в результате чего в правом переднем кармане его джинсовых брюк обнаружил черный полимерный пакет с коноплей, который был изъят и опечатан.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного УНК МВД по ЧР. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками правоохранительных органов, проводил оперативно-профилактические мероприятия в городке <адрес>. В 18 часов около <адрес> городка Маяковского, он попросил предъявить документ личности мужчину, который стал вести себя подозрительно, не мог внятно объяснить, где он проживает и с какой целью находится в указанном месте. У него с собой не имелось документа, в связи с чем был приглашен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где было установлено, что им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ЧР, <адрес>. Затем были приглашены двое понятых и в их присутствии произведен личный досмотр ФИО1 с составлением письменного протокола. Перед началом последнему было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе наркотические, если таковые у него имеются в наличии, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеется. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом переднем кармане его синих джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с растительным веществом, по внешним признакам похожего на наркотическое средство марихуану. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данное вещество является марихуаной, приобретенной им для личного употребления, без цели сбыта. После чего обнаруженное и изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения им было упаковано в полимерный пакет черного цвета и опечатано. По данному факту им был составлен протокол личного досмотра.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он и ФИО4 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, после этого им был представлен досматриваемый ФИО1, которого сотрудник полиции перед началом личного досмотра предупредил о том, что он имеет право добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте вещества, в том числе наркотические, если таковые у него имеются в наличии, на что ФИО1 ответил, что таковых предметов и веществ не имеется. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане синих джинсовых брюк, одетых на последнем, был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором содержалось вещество растительного происхождения в измельченном и сухом виде, внешне похожее на наркотическое средство - марихуану. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством марихуаной, которую тот приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта. После чего обнаруженное и изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет и опечатал. По окончании личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции составил протокол, в котором все участвующие лица расписались.
Аналогичные по смыслу и содержанию показания в ходе предварительного расследования даны свидетелем ФИО4, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного МРО № УНК МВД по ЧР. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, им совместно с другими сотрудниками полиции в ходе проверки оперативной информации возле <адрес> был остановлен для проверки мужчина, который являлся ФИО1. Он нервничал, не мог внятно отвечать на поставленные вопросы. Ими было принято решение о личном досмотре ФИО1, были приглашены двое понятых, разъяснены их права и обязанности. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе наркотические, если таковые у него имеются в наличии, на что он пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1 в переднем правом кармане его брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом, по поводу которого ФИО1 пояснил, что данное вещество является марихуаной, приобретено им для личного употребления. Изъятый у бумажный сверток с содержимым был упакован и опечатан. Затем он (Свидетель №1) произвел смывы на ватные тампоны с кожи правой и левой рук, а также срезы ногтевых пластин ФИО1, которые упаковал в два бумажных конверта и опечатал, на которых все они расписались.
Аналогичные по смыслу и содержанию показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО2 С-М.М., старшим оперуполномоченным УНК МВД по ЧР, о том, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный сверток с марихуаной.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, он на <адрес> принял участие в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина, который представился ФИО1. Сотрудники полиции спросили, имеются ли у него при себе предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен законом, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО1 ответил, что у него таковых при себе не имеется. Сотрудники полиции объявили ФИО1, что в отношении него будет произведен личный досмотр в присутствии понятых. Им (понятым) разъяснили порядок проведения личного досмотра, права и обязанности понятых, после чего произвели личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане его брюк обнаружили и изъяли бумажный сверток с веществом растительного происхождения в измельченном виде. ФИО1 пояснил, что данное вещество является марихуаной, которую он нарвал с куста дикорастущей конопли и хранил для личного употребления. Бумажный сверток с веществом растительного происхождения сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт и опечатали, на котором расписались он, второй понятой и ФИО1 Потом сотрудник полиции составил протокол досмотра, на котором также расписались он и указанные лица. Затем они все поехали в УНК МВД по ЧР, где сотрудники полиции произвели смывы и срезы ногтей с кистей рук ФИО1, упаковали их в два бумажных конверта и опечатали, был составлен протокол смывов и срезов ногтей с кистей рук, на котором также расписались он и указанные лица.
Аналогичные по смыслу и содержанию показания о принятии участия в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 в ходе предварительного расследования даны свидетелем ФИО6, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании.
Кроме изложенных показаний подсудимого и свидетелей виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также письменными доказательствами и материалами дела: - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 27,48 гр.; /том 1, л.д. 67, 68 / - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – наркотического средства - каннабиса (марихуана) массой 9,45 гр.; /том 1, л.д. 143,144/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО1, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения; /том 1, л.д. 50-52/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к дому № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО1.; /том 1, л.д. 191-193/ - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место и рассказал, как он нарвал листья и верхушечные части с куста конопли для личного употребления; /том 1, л.д. 73-75/ - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место и рассказал об обстоятельствах приобретения им конопли на участке местности в виде пустыря, расположенном за домом № по <адрес> в начале октября 2016 года; /том 1, л.д. 156-161/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в виде поля, расположенного на расстоянии 200 метров севернее от <адрес> городка <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 нарвал с дикорастущего высохшего растения конопли верхушечные части с листьями для последующего употребления путем курения; /том 1, л.д. 76-78/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в виде пустыря, расположенного за домом № по <адрес>, где в октябре 2016 года, примерно в 14 часов, ФИО1 нарвал с дикорастущего высохшего растения конопли листья и соцветия для последующего употребления путем курения, без цели сбыта; /том 1, л.д. 163-167/ - заключением эксперта ЭКЦ МВД по ЧР за №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу по материалам проверки КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 27,68 гр.
В ходе проведения экспертизы 0,2 г. растительного вещества израсходовано, после чего его масса составила 27,48 гр.; /том 1, л.д. 17-21/ - заключением эксперта ЭКЦ МВД по ЧР за №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу по материалам проверки КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 9,65 гр.
Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) составляла 9,85 гр.; /том 1, л.д. 115-119/ - заключением эксперта ЭКЦ МВД по ЧР за №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватных тампонах со смывами рук, представленных по материалам проверки КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, выявлены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента конопли. На срезах ногтевых пластин тетрагидроканнабинола в пределах чувствительности используемого метода не выявлено; /том 1, л.д. 120-124/ - заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) МЗ Республиканский психоневрологический диспансер за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается; /том 1, л.д. 56-58/ а также иными документами: - протоколом личного досмотра ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в сухом и измельченном виде с характерным запахом конопли; /том 1, л.д. 3,4/ - протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в сухом и измельченном виде с характерным запахом конопли; /том 1, л.д. 87-89/ - рапортом оперуполномоченного УНК МВД по ЧР лейтенанта полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; /том 1, л.д. 2/ - рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД МРО № УНК МВД по ЧР старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; /том 1, л.д. 86/ - протоколом смывов и срезов ногтей с кистей рук от ДД.ММ.ГГГГ; /том 1, л.д. 90/ - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 9,85 гр. /том 1, л.д. 103-105/ Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что исследованные судом показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1, ФИО2 С-М.М, Свидетель №2, ФИО6 последовательны, логичны, полностью совпадают с показаниями подсудимого ФИО1 и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными.
Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются. Собранные доказательства допустимы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления приговора. Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 , ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний – незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (два эпизода).
С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 , ч. 1 ст. 228 УК РФ и считает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор.
При назначении подсудимому меры и вида наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Его мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются инвалидами 2 группы, не трудоспособны. ФИО1 занимается частными работами, является единственным кормильцем в семье.
Ранее, приговором Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ. Состоит под наблюдением в наркологическом диспансере в связи с пагубным употреблением каннабиноидов.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Также суд не находит предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности деяния обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, что будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ .
В связи с отсутствием у ФИО1 каких-либо источников дохода и имущественной несостоятельности, суд считает целесообразным отнести судебные издержки по уголовному делу за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ .
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 , ч. 1 ст. 228 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить там же ежемесячно регистрацию.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судебные издержки по уголовному делу в сумме 2750 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнить самостоятельно.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 27,48 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>; наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 9,45 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> и срезы ногтей с кистей рук – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий (подпись) В.С. Минцаев Копия верна: Судья В.С. Минцаев Суд: Старопромысловский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Минцаев Ваха Сайдалиевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-64/2017 Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017 Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ