Апелляционное постановление № 22-1344/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-1344/2017 Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) - Уголовное Докладчик Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-1344/2017 Судья Димитриева Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 июня 2017 года г.Чебоксары Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Григорьева И.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., осужденных ФИО8 и ФИО9, защитника ФИО8 – Галкина С.В., защитника ФИО9 – адвоката Леонтьева В.С., потерпевшего ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО8 – адвоката Будниковой С.В., потерпевшего ФИО1, осужденных ФИО8 и ФИО9 и апелляционное представление старшего помощника прокурора района прокуратуры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Короткова И.Н. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года, которым ФИО8, <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , и преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Ему назначено наказание: по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по п.«а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО8 назначено в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Взыскано со ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенными им преступлениями, 20000 (двадцать тысяч) рублей.
ФИО10, <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
ФИО9, <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей ФИО9 оправдан по предъявленному ему обвинению по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту от января 2016 года), пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту от февраля 2016 года) за отсутствием составов преступлений.
Признано за ФИО9 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденных ФИО8, ФИО9 их защитников – адвокатов Галкина С.В. и Леонтьева В.С., потерпевшего ФИО1 и прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО8 признан виновным в совершении в январе 2016 года и в феврале 2016 года двух краж, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Этим же приговором ФИО8, ФИО10 и ФИО9 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества в марте 2016 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО8 согласился с предъявленным обвинением.
ФИО10 свою вину в предъявленном обвинении признал, за исключением того, что в краже 30 марта 2016 года участвовал ФИО9 ФИО9 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Будникова С.В. выражает несогласие с постановленным приговором в части переквалификации деяний ФИО8, взыскания со ФИО8 в счет возмещения ущерба 20000 рублей, оправдания ФИО9 (по первым двум эпизодам) и в части исключения квалифицирующего признака «со значительным причинением ущерба гражданину». Адвокат настаивает, что в каждом случае имеет место кража по предварительному сговору группы лиц, организатором которых являлся ФИО11 Поэтому, по ее мнению, действия ФИО11 по каждому эпизоду должны квалифицироваться по ст. 33 , п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и он должен понести более суровое, чем ФИО8, наказание. Так же, по ее мнению, находит свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Просит изменить приговор Мариинско-Посадского районного суда от 24 апреля 2017 года: признать ФИО8 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , назначив окончательное наказание в виде исправительных работ; признать ФИО9 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , назначив наказание, более суровое, чем ФИО8 и ФИО10; признать ФИО10 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , оставив прежнее наказание; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 10 000 рублей; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года в части оправдания ФИО9 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту от января 2016), по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту от февраля 2016). Считает, что оправдательный приговор в отношении ФИО9 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия. Просит уголовное дело направить в тот же суд в ином составе, вынести обвинительный приговор, в отношении всех осужденных. Ущерб, причиненный ему, является значительным.
Также не согласился с приговором осужденный ФИО8 и подал апелляционную жалобу. В частности, он не согласен с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО9 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту от января 2016), пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту от февраля 2016), утверждая, что совершал с ним хищение совместно, по предварительной договоренности, поскольку именно ФИО9 организовал кражи. Кроме того, по его мнению, суд первой инстанции назначил несправедливое наказание, не учел, что он впервые совершил преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также, что он не имеет постоянного места жительства и постоянного места работы. Не в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, наличие заболевания. Просит отменить приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере; признать ФИО9 виновным в совершении совместно с ним двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в январе и в феврале 2016 года.
В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО9 обращает внимание, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства он не менял своих показаний, подробно и последовательно излагал обстоятельства дела, и сделка купли-продажи не является уголовно-наказуемым деянием. По его мнению, в деле имеются противоречия, которые судом в ходе рассмотрения дела не устранены. Отмечает, что ФИО8 неоднократно изменял показания, и с его стороны имеет место быть оговор. Обращает внимание суда, что материалами дела не установлена стоимость и порода похищенных баранов и не доказано хищение баранов из <данные изъяты>, поскольку учет поголовья овец в хозяйстве надлежащим образом не велся. Также, по его мнению, не нашел подтверждения квалифицирующий признак статьи 158 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным просит отменить приговор суда от 24 апреля 2017 года и вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду непричастности к совершению преступления.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мариинско-Посадского района советник юстиции Коротков И.Н. просит приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года отменить, вынести обвинительный приговор, которым признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, ФИО8 и ФИО9 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 , пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ФИО8 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, окончательное наказание - в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; ФИО9 - за каждое из совершенных им преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, окончательное наказание - в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, взыскав в его пользу в счет возмещения имущественного вреда в солидарном порядке со ФИО8 и ФИО9 20 000 руб.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника старший помощник прокурора Мариинско-Посадского района советник юстиции Коротков И.Н. считает, что доводы ФИО9 о невиновности, об оговоре со стороны ФИО8, а также о том, что стоимость и порода похищенных баранов не установлена, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Также выражает несогласие с доводами осужденного ФИО8 о смягчении наказания, указывая, что назначенное ему наказание не только не сурово, но и назначено без учета общественной опасности совершенных ими преступлений и целей предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Просит апелляционные жалобы осужденных ФИО9 и ФИО8 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, защитника, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденных ФИО8, ФИО10 и ФИО9 в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО8 в тайном хищении чужого имущества в январе 2016 года и в феврале 2016 года, а также о виновности ФИО8, ФИО10 и ФИО9 в тайном хищении чужого имущества в марте 2016 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: - показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО8 работает в его крестьянско-фермерском хозяйстве охранником, проживает на территории фермы. Заработную плату ФИО8 он не выплачивает, но регулярно привозит ему продукты питания и предоставляет возможность жить на его территории. В январе 2016 года он стал замечать, что уменьшилось поголовье баранов, но он не стал их пересчитывать, ФИО8 о своих подозрениях ничего не сказал. На ферму он приезжал один-два раза в неделю, привозил ФИО8 продукты питания, корма для скотины. 20 марта 2016 года он пересчитал овец и баранов, всего насчитал 101 голову. Утром 31 марта 2016 года он приехал на ферму, ФИО8 на ферме не было. Он пересчитал баранов и овец, 12 баранов не хватало. В ходе разговора ФИО8 ему признался, что 30 марта 2016 года они вместе с ФИО10 продали одного барана ФИО9 После сообщения в полицию о краже баранов украденный из его фермы баран 31 марта 2016 года сотрудниками полиции был обнаружен в хозяйстве ФИО9 и передан ему. После этого случая ФИО8 ему рассказал, что в один из дней января 2016 года и в один из дней февраля 2016 года он по просьбе ФИО9 продавал ему баранов, за что ФИО9 расплачивался с ним спиртными напитками. Показал, что в крестьянско-фермерском хозяйстве он держал баранов «Романовской» породы, одного барана он оценивает в 10000 рублей, ущерб в размере 10000 рублей для него является значительным; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 26 мая 2016 года она участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием ФИО8 В их присутствие ФИО8 рассказал, что 30 марта 2016 года они вместе с ФИО10 для ФИО9 вытащили из фермы ФИО1 к автодороге барана. ФИО9 за барана отдал им деньги и спиртное; показаниями свидетеля ФИО4., работающей ветеринарным врачом в <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в ее обязанности входит обслуживание домашнего скота, содержащегося на территории <данные изъяты>. С 2012 года она обслуживает КФХ ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. В марте 2016 года она была в КФХ ФИО1 с плановой проверкой. На ферме ФИО1 содержатся бараны и овцы только «Романовской» породы; показаниями свидетеля ФИО5., являющейся начальником <данные изъяты>, согласно которым ей известно, что в хозяйстве ФИО1 имеются бараны «Романовской» породы. показаниями свидетеля ФИО6., который в судебном заседании показал, что в один из дней лета 2016 года ФИО1 сказал, что ФИО13 украл у него баранов и быка, за это он хочет получить от ФИО13 двести пятьдесят тысяч рублей. После разговора с ФИО1 он передал ФИО13 содержание их разговора. ФИО13 сказал, что никаких баранов он у ФИО1 не крал, тем более не крал быка; показаниями свидетеля ФИО7., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО6. и дополнительно сообщил, что ему от ФИО9 известно, что он у охранника ФИО1 купил одного барана.
Также вина подсудимых ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в совершении указанных ранее преступлений, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: телефонным сообщением, поступившего в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району 31 марта 2016 года следует, что ФИО1 сообщил, что с его фермы пропали корма и один баран черной масти; протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2016 года, согласно которому во дворе хозяйства № <адрес>, принадлежащего ФИО9, обнаружен и изъят баран черной масти. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что баран принадлежит ему. Указанный баран под расписку был возвращен ФИО1; протоколом явки с повинной от 31 марта 2016 года, из которого следует, что ФИО10 сообщил, что 30 марта 2016 года он совместно со ФИО8 похитил барана черной масти и продал жителю деревни <данные изъяты> ФИО11; заявлением ФИО1 от 20 апреля 2016 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года с его фермы барана весом 20 кг, причинив тем самым материальный ущерб на сумму четыре тысячи рублей; протоколом явки с повинной от 14 апреля 2016 года, из которого следует, что ФИО8 сообщил, что во второй половине января 2016 года он похитил с фермы, расположенной в деревне <данные изъяты>, барана черной масти и продал мужчине по имени В. за 500 рублей; протоколом принятия устного заявления от 20 апреля 2016 года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года с его фермы похитило барана черной масти весом около 20 кг, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму четыре тысячи рублей; заключением эксперта № 190-08-16Ц от 20 сентября 2016 года, из которого следует, что стоимость барана «Романовской» породы в возрасте 6 месяцев по состоянию на 30 марта 2016 года составляет 9999 рублей.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ , в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что исследованные доказательства согласуются между собой и являются достоверными.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304 , 307 - 308 УПК РФ . В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы в полном объеме и надлежащим образом, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.
Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО8, ФИО10 и ФИО9, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.
Суд первой инстанции критически оценил показания ФИО9 о его непричастности к хищению чужого имущества совместно с остальными осужденными 30 марта 2016 года, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Судом также дана надлежащая оценка показаниям ФИО8, согласно которым у него с ФИО10 был разговор о том, что ФИО9 может приобрести барана, а также его показаниям о том, что в январе и феврале 2016 года он продал двух баранов ФИО9 Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления суд правильно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Так, из материалов уголовного дела, которые были предметом исследования судом первой инстанции, явствует, что в соответствии с Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1 (т.1 л.д. 27-32).
В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что он действительно является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Оценив эти и другие данные, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ущерб причинен не гражданину, а индивидуальному предпринимателю, на которого не распространяются положения п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
По мнению суда апелляционной инстанции, квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое объективное подтверждение, и соглашается с оценкой судом первой инстанции данного обстоятельства, опровергающего утверждения осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления.
Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО9 о том, что стоимость похищенного имущества ничем объективно не подтверждается, является несостоятельным и опровергается приведенными по делу доказательствами.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб.
Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину осужденных в совершении ими инкриминированных им преступных деяний, не усматривает оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств, согласен с оценкой, данной им судом первой инстанции, признает правильным выводы о их виновности в содеянном, а также квалификацию, совершенного ими преступлений.
Утверждения осужденного ФИО9 и стороны защиты о его невиновности в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и приводимые в обосновании этого доводы были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и надлежащим образом.
Также суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что вина ФИО9 в совершении хищения баранов «Романовской» породы из фермы КФХ ФИО1 в один из дней второй половины января и в один из дней второй половины февраля 2016 года не доказана.
Принимая решение об оправдании ФИО9 по этим эпизодам кражи чужого имущества, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе предварительного следствия по этим фактам кражи баранов из хозяйства потерпевшего ФИО8 давал противоречивые показания.
В частности, в ходе очных ставок с ФИО9 и потерпевшим ФИО1 он в присутствии своего защитника показал, что кражу баранов совершил один, и ФИО9 к этим двум эпизодам краж не причастен. При продаже этих баранов он сообщил ФИО9 о том, что эти живности он получил от работодателя в счет заработной платы (т.1 л.д. 173-174, 175 - 176).
Судом в этой части обвинения дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО10 Доводы осужденного ФИО8 о причинах изменений им своих первоначальных показаний в связи с тем, что ФИО9 вынуждал его совершать эти кражи чужого имущества, не подтверждаются приведенными стороной обвинения доказательствами, Других доказательств о причастности ФИО9, который как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал свою вину в совершении этих преступлений, к совершению краж чужого имущества по этим двум эпизодам суду первой инстанции стороной обвинения не были представлены.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о толковании этих неустранимых сомнений по этим эпизодам преступлений в пользу ФИО9 Выводы суда в этой части убедительно аргументированы, суд второй инстанции находит их обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что в основном доводы апелляционных жалоб и представления направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене постановленного приговора не являются.
Как явствует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные обоснованные решения.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденных.
Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре, в том числе и явки с повинной ФИО8 и ФИО10, а также семейное положение ФИО9 Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, признавая факт возврата потерпевшему по принадлежности похищенного барана обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, не нарушил положения ст. ч.2 ст. 61 УК РФ о том, что таковым обстоятельством могут учитываться и не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 и ФИО10, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционных жалоб об усилении наказания осужденным и апелляционного представления об усилении наказания осужденному ФИО9 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции назначил справедливое наказание.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления по изложенным в них доводам и отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Григорьев И.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ