Постановлением №00 от ДД.ММ.ГГГГ общество «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Морпорт Певек» законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГг. по месту расположения АО «Морской порт Певек» были выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Так, основным направлением экономической деятельности общества является обработка транспортных судов - выгрузка, погрузка грузов, а также хранение этих грузов на складских площадках предприятия до вывоза их клиентами.
Предприятие расположено на одной промплощадке (общая площадь м.кв., м.кв, бетон, м.кв, грунтовое), полностью находится в пределах водоохранной зоны Восточно-Сибирского моря на юго-восточном побережье Чаунской губы.
Годовой объем переработки грузов за 2015 год составил тыс. тонн. За 9 месяцев 2016 года обработано тыс. тонн. Технологический процесс не изменялся со времени ввода в эксплуатацию. В процессе своей деятельности предприятие использует перегрузочное оборудование, автомобильную технику (автотранспорт 5 ед., самоходная техника 11 ед.) и суда портового флота (3 ед.). Также имеется ремонтное и вспомогательное оборудование.
На территории предприятия на причале №00 расположен открытый склад хранения угля (объем хранения до 70,0 тыс.тонн, площадь склада 10, тыс. м.кв.), сварочный пост, склад ГСМ (120 м.куб.) и деревообрабатывающий цех. Причальная стенка состоит из трех причалов общей протяженностью 500м., в настоящее время идет реконструкция причалов №00, №00.
В период навигации 2016г. на причале №00 морского порта Певек общество осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность с каменным углем, являясь, тем самым, действующим оператором морского терминала, на производственной территории которого образуются поверхностные стоки.
Вместе с тем в нарушение ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 55 , п. 7 ч. 15, п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации на территории общества отсутствует как система сбора поверхностных сточных вод, так и сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления.
Таким образом, осуществление АО «Морпорт Певек» деятельности при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод загрязняющими веществами в составе поверхностного стока, ведется с нарушением требований водного законодательства.
Несоблюдение обществом требований действующего законодательства, направленного на охрану водного объекта, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.
Основания применения в отношении АО «Морпорт Певек» положений ст. 2.9 КоАП РФ не были установлены, наказание было назначено в виде штрафа в размере, с учетом наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Акционерным обществом «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (АО «Морпорт Певек)», в связи с несогласием с данным постановлением, была подана жалоба, в обоснование которой указано следующее.
Так, по мнению лица, подавшего жалобу, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без наличия объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела также отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица.
Пояснения АО «Морпрт Певек», составленные работником организвации на официальном бланке предприятия и подписанные генеральным директором АО «Морпорт Певек», приводились по собственной инициативе, а не были отобраны самим прокурором. В материалах дела не содержится сведений о том, что должностное лицо или законный представитель юридиечского лица не желает давать объяснения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес АО «Морпорт Певек» по электронной почте, что, по мнению лица, не является надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица.
Правонарушение было выявлено прокурором ДД.ММ.ГГГГг., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ было составлено ДД.ММ.ГГГГг., то есть, за пределами установленного указанной нормой трехдневного срока, и, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ было направлено в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по истечении пяти суток после его составления.
Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как Магаданский транспортный прокурор, так и должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, зафиксировали лишь фактические обстоятельства административного правонарушения (объективную сторону), установили объект правонарушения, но не указали, в чем состоит вина общества. При этом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина лица, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, какие меры оно должно было предпринять и не предприняло, имелась ли у общества возможность для соблюдения требований, административным органом не исследовались.
Также из содержания жалобы следует, что в материалах дела об административном правонарушении не содержатся конкретные данные о размерах причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, как не упомянуто о каких-бы то ни было последствиях вообще.
Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не рассмотрело ходатайство о применении п. 3.2 ст. 4.4 КоАП РФ и не приняло процессального решения при назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 , ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, обоснования невозможности применения указанных норм при назначении административного наказания не указано.
В этой связи АО «Морпорт Певек» полагает, что должностным лицом были нарушены процессуальные сроки направления процессуальных документов, не были выяснены обстоятельства о виновности лица, дело рассмотрено без разрешения ходатайства.
На основании изложенного АО «Морпорт Певек» просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение о привлечении АО «Морпорт Певек» к административной ответственности, и прекратить производство по делу об администативном правонарушении.
На рассмотрение дела представитель АО «Морпорт Певек», должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Магаданский транспортный прокурор не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Магаданским транспортным прокурором на имя генерального директора АО «Морпорт» Певек» было направлено уведомление о проведении с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. выездной проверки соблюдения АО «Морпорт Певек», в том числе, законодательства об охране окружающей среды.
ДД.ММ.ГГГГг. Магаданским транспортным прокурором на имя генерального директора АО «Морпорт Певек» был направлен запрос о предоставлении сведений, в том числе, касающихся нарушения законодательства в части поступления в водный объект поверхностных стоков с производственной территории.
ДД.ММ.ГГГГг. в ответ на указанное требование в адрес Магаданского транспортного прокурора были направлены пояснения, составленные начальником отдела гидротехнических и инженерных сооружений АО «Морпорт Певек».
ДД.ММ.ГГГГг. Магаданским транспортным прокурором был составлен акт проверки, которым установлено, что АО «Морпорт Певек» осуществляется экономическая деятельность по обработке транспортных судом. При этом система сбора поверхностных сточных вод на территории предприятия отсутствует, сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, также отсутствуют, строительные работы по оборудованию территории и причальной стенки данными сооружениями не производилось, проектная документация отсутствует.
В результате в водный объект (водоохранная зона Восточно-Сибирского моря на юго-восточном побережье Чаунской губы) поступают поверхностные стоки с производственной территории.
Копия указанного акта, согласно подписи, была получена главным бухгалтером , что лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГг. на имя генерального директора АО «Морпорт Певек» Магаданским транспортным прокурором было направлено уведомление о составлении ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Общества постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе, по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.
При этом генеральному директору АО «Морпорт» ФИО1 в данном извещении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права как физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), так и законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ст. 25.4 КоАП РФ), в том числе, и право давать объяснения, заявлять ходатайства.
Согласно материалам дела, генеральный директор АО «Морпорт Певек» ФИО1 правом дать объяснения как законный представитель юридического лица, не воспользовался, направив ДД.ММ.ГГГГг. под исходящим №00 ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя предприятия с надеждой на профессиональное, благоразумное решение относительно дела с просьбой направить копии процессуальных документов посредством электронной либо факсимильной связи. При этом ходатайство о продлении срока вынесения постановления для предоставления объяснений либо документов, подтверждающих отсутствие вины юридического лица, генеральным директором не было заявлено.
ДД.ММ.ГГГГг. Магаданским транспортным прокурором в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ было вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Морпорт Певек» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Тихоокеанское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
По просьбе генерального директора АО «Морпорт Певек» копия постановления для сведения была направлена электронной почтой ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5), что лицом, подавшим жалобу, не оспаривается.
Ссылка АО «Морпорт Певек» в жалобе на вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении нескольких суток с момента выявления административного правонарушения, то есть с нарушением срока, установленного в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным.
Несмотря на то, что на законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности нарушение срока, предусмотренного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не влияет, тем не менее, следует отметить, что, вопреки жалобе АО «Морпорт Певек», для рассмотрения по существу материал был направлен транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГг., то есть, в установленный законом срок.
Анализируя содержание жалобы в остальной части, суд приходит к выводу, что в ней содержатся взаимоисключающие утверждения: как о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес АО «Морпорт Певек» Магаданским транспортным прокурором не направлялось, так и утверждения, что данное постановление было направлено, но прокурор не проверил полномочия лица, его получившего.
Тем не менее, оценивая каждый из них в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы о не направлении прокурором копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются реестром почтовых отправлений Магаданской транспортной прокуратуры за ноябрь 2016г. (в том числе, исх. №00), квитанцией об оплате отправки заказного письма, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письмо исх. №00 с вложенным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. было получено лицом, в отношении в которого возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг.
Доводы о том, что Магаданский транспортный прокурор при направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выяснил «надлежащее уведомление», а именно, не проверил, получено ли названное постановление, передано ли оно на рассмотрение законному представителю юридического лица, разъяснены ли права и обязанности законному представителю юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку направление копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ по своему правовому смыслу не является уведомлением. При этом указанной нормой обязанность отслеживания получения постановления адресатом на прокурора не возлагается.
Таким образом, данный довод лица, подавшего жалобу, расценивается судом как основанный на неверном толковании Закона.
Довод жалобы о том, что ни Магаданским транспортным прокурором, ни должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не указаны размер ущерба и тяжесть наступивших последствий, причиненных данным административным правонарушением, подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента выявления противоправного деяния независимо от наступивших в результате данного деяния последствий.
Оценивая довод жалобы о том, что лицом, вынесшим постановление, не было рассмотрено ходатайство АО «Морпорт Певек» о применении п. 3.2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ,, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вышеуказанные процессуальные акты являются результатом рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесение одного из них на должностное лицо возложено КоАП РФ.
Из этого следует, что ходатайство о назначении административного наказания, заявленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитником, может быть расценено лишь как их обоснование возможности вынесения судьей по результатам рассмотрения дела постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с чем вынесения дополнительного судебного акта для разрешения указанного ходатайства не требуется.
В части неприменения должностным лицом пункта 3.2 ст. 4.4 КоАП РФ, суд находит ходатайство в этой части необоснованным, так как статья 4.4 не содержит пункта либо части под номером 3.2.
Кроме того, оценив содержание как постановления, вынесенного по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, так и постановления, вынесенного по ст. 8.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в рамках проведенной в отношении Общества проверки был выявлен ряд нарушений в области охраны окружающей среды, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 8.2 , ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ).
Правонарушение, вмененное по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ касается осуществления АО «Морпорт Певек» деятельности на территории предприятия на причале №00, на котором имеется открытый склад хранения угля, сварочный пост и деревообрабатывающий цех при отсутствии системы сбора поверхностных сточных вод, сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления.
В то время, как вменение АО «Морпорт Певек» совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, обосновано тем, что на предприятии экологический контроль организован и ведется в отсутствие разработанного в установленном порядке Положения; инструкции по видам отходов отсутствуют; в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и в нормативах образования отходов и лимитов на их размещение не учтены некоторые виды отходов и не оформлены паспорта на опасные виды отходов (системные блоки компьютеров, принтеры, сканеры, МФУ, картриджи печатающих устройств и т.п.); кроме того, вменено также и то, что в районе причала №00 в месте хранения металлических деталей на открытой площадке отсутствуют устройства, предотвращающих смыв нефтепродуктов с наружных стенок хранящихся там металлических бочек.
То есть, фактически соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП в данном случае неприменимы. При этом административное наказание обоснованно назначено обществу по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Таким образом, в связи с необоснованностью ходатайства суд не усматривает в данном случае нарушений прав юридического лица.
Оценивая доводы жалобы в части, что прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении АО «Морпорт Певек» к административной ответственности, в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, были зафиксированы лишь фактические обстоятельства административного правонарушения (объективная сторона), установлен объект правонарушения, но не указано, в чем состоит вина общества, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина лица, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, какие меры оно должно было предпринять и не предприняло, имелась ли у общества возможность для соблюдения требований, административным органом не исследовались, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие вины в действиях АО «Морпорт Певек» подтверждается следующими доказательствами: - актом проверки Магаданского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГг.; - заключением №00 от ДД.ММ.ГГГГг. специалиста Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора по итогам проведенной Магаданским транспортным прокурором проверки; - ответами АО «Морпорт Певек», исх. №00 от ДД.ММ.ГГГГг., исх. №00 от ДД.ММ.ГГГГг., направляемыми по запросам Магаданского транспортного прокурора - договором аренды №00 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения; - актами сдачи-приемки на основании договора аренды №00 - постановлением Магаданского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Морпорт Певек по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в котором в полной мере описано событие административного правонарушения.
При этом доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, для соблюдения требований законодательства, в частности, ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 55 , ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом не было представлено.
Санкция ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Морпорт Певек» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
На основании изложенного судом нарушений порядка привлечения АО «Морпорт Певек» к административной ответственности не установлено, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора была правомерно признана доказанной вина Общества, процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено, мера наказания назначена с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в связи с чем АО «Морпорт Певек» в удовлетворении жалобы об отмене обжалуемого постановления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление №00 от ДД.ММ.ГГГГг. старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.С. Новикова Суд: Чаунский районный суд (Чукотский автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Новикова Е.С. (судья) (подробнее)