Вышеназванным приговором мирового судьи Кулаковский ФИО1. признан виновным в том, что в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и дальнейшего обращения его в свою пользу, находясь в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, заполнив посредством сети Интернет на сайте «по.отлант.ру» заявление на получение займа в сумме 7000 рублей от имени ФИО3, используя имевшийся у него паспорт гражданина РФ на имя последнего (серия 3011 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением ОФМС России по Камчатскому краю в <адрес>), находясь в помещении офиса «Отличные наличные», расположенного в 100 метрах от правого торца <адрес> по проспекту 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском, предъявил его в период с 19 часов до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО2 в качестве документа, удостоверяющего его личность, предоставив, таким образом, ООО МФО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения о получателе займа, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
Кроме того, Кулаковский признан виновным в том, что в период с 5 часов 5 минут до 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ , на основании приговора мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершив поездку в городе Петропавловске-Камчатском от участка местности в 5 метрах от правого торца <адрес> коса до участка местности в 20 метрах от левого торца <адрес>.
Действия Кулаковского мировым судьёй квалифицированы: – по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушение на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; – по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
В апелляционном представлении помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Кирпиченко указал, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ , судом допущена альтернативная формулировка, а также на то, что окончательное наказание Кулаковскому назначено судом с нарушением требований п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Кирпиченко апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании суда первой инстанции Кулаковский согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
С учетом тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1 , ст. 264.1 УК РФ , отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд на основании ходатайства подсудимого и при соблюдении обязательных условий, установив, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Окончательное наказание, назначенное Кулаковскому судом первой инстанции с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ , является справедливым, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, принцип сложения наказаний по совокупности преступлений и приговоров судом первой инстанции соблюдён, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 мая 2017 года в данной части изменению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор суда, признавая доводы апелляционного представления в данной части заслуживающими внимания, поскольку мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора при изложении вывода о квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ , допущена техническая ошибка.
Правильно констатировав, что Кулаковский, в том числе совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушение на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд при квалификации его действий ошибочно указал о предоставлении указанных сведений банку или иному кредитору, а также о предоставлении заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Вместе с тем, допущенная судом техническая ошибка не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, а также не искажает фактического содержания выводов суда о правовой оценке действий осужденного, поэтому приговор мирового судьи в части квалификации действий за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ , подлежит уточнению, при этом апелляционное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского удовлетворению не подлежит, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона мировым судьёй допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 . УПК РФ, суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 мая 2017 года в отношении Кулаковского ФИО1 – изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что действия Кулаковского ФИО1, в том числе квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушение на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 мая 2017 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Борисенко Наталия Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ