В мае 2016 года ФИО1, находясь на обочине дороги в районе базы отдыха «Зеленый мыс», расположенной в п. Рудничный города Анжеро-Судженска, Кемеровской области, обнаружил и поднял лежащие на земле патроны, а именно: один пистолетный патрон калибра 9 мм., который относится к боеприпасам для пистолета ПМ калибра 9 мм и к другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, один винтовочный патрон калибра 7,62 мм, который относится к боеприпасам для военного нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, 4 патрона калибра 8,2 мм с полуоболочечной пулей экспансивного действия к охотничьим карабинам калибра 8,2 мм КО-8,2, КО-8,2 М и «Лось», согласно заключения эксперта представленные в двух металлических банках вещества являются бездымным порохом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодные к взрыву, патроны относятся к боеприпасам, к стрельбе пригодны. Таким образом, незаконно приобрел данные патроны, и не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно перенес вышеуказанные патроны в веранду дома № по улице <адрес>, <адрес>, города Анжеро-Судженска, Кемеровской области, и не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов к нарезному охотничьему оружию, ФИО1 незаконно, без соответствующего разрешения компетентных органов, действуя умышленно, незаконно хранил с мая <дата> года в веранде дома № по улице <адрес>, г. Анжеро-Судженск, вышеуказанные патроны, до того момента, пока <дата> вышеуказанные патроны и порох не были обнаружены и изъяты у ФИО1 сотрудниками оперативной службы Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.
Осенью <дата> года ФИО1 в неустановленном месте незаконно приобрел две металлические банки с бездымным порохом, в одной из которых находилось 227 грамм бездымного пороха, во второй банке 206 грамм бездымного пороха, данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный к взрыву, после чего не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно перенес вышеуказанный порох в веранду дома № по улице <адрес>, города Анжеро-Судженска, Кемеровской области, и не имея соответствующего разрешения компетентных органов незаконно хранил его.
Кроме того, ФИО1 в мае <дата> года, находясь на обочине дороги в районе базы отдыха «Зеленый мыс», расположенной в <адрес>, обнаружил и поднял лежащую на земле ручную осколочную гранату РГД с взрывателем УЗД, данная граната является боеприпасом, взрыватель (гранаты) штатным средством взрывания, граната и взрыватель изготовлены промышленным способом, в совокупности являются взрывным устройством, пригодным для производства взрыва, таким образом, незаконно приобрел взрывное устройство, и не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно перенес вышеуказанную гранату являющуюся взрывным устройством в сарай, расположенный во дворе дома № по улице <адрес>, города Анжеро-Судженска, и не имея соответствующего разрешения на хранение взрывных устройств, ФИО1, незаконно, без соответствующего разрешения компетентных органов, действуя умышленно незаконно хранил с мая 2016 года в данном сарае гранату до того момента, пока взрывное устройство, <дата> не было обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудниками оперативной службы Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.
Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение боеприпасов, а также по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконное приобретение, хранение взрывных устройств.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения, защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе дознания и имеющихся в материалах дела доказательств.
Предъявленное ФИО1 обвинение органами дознания, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия: по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение боеприпасов, а также по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконное приобретение, хранение взрывных устройств.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, характеризующими личность ФИО1 является то, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.178), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.176).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому из эпизодов суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.
Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания подлежат применению, поскольку в его действиях установлено также смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ).
Суд не считает имеющиеся смягчающее наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ , а также ч.6 ст. 15 УК РФ , т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом изложенного, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ , назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом санкций статьей УК РФ, при этом с учетом личности и имущественного положения, по ч.1 ст. 222 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ .
Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ , могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, с определением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ соответствующего испытательного срока. В течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ . Вещественные доказательства: две металлические банки с порохом, ручную осколочную гранату РГН, взрыватель УЗД- находящиеся в оружейном складе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу- уничтожить, материалы ОРМ на 27 листах- хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в течение срока хранения последнего.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд
И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ, ст. 222.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, - по ч.1 ст. 222.1 УК РФ , в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом 5 000 (пять тысяч) рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей подлежит исполнению с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: две металлические банки с порохом, ручную осколочную гранату РГН, взрыватель УЗД- находящиеся в оружейном складе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу- уничтожить, материалы ОРМ на 27 листах- хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Суд: Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ефременко И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Показать все документы по этому делу