согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району капитаном полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на *** км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью. Действия ФИО10 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО10 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что двигался по левой полосе движения, осуществляя обгон грузового автомобиля. В момент обгона грузовой автомобиль сместился влево, в связи с чем ФИО10 был вынужден приблизиться к разделительному ограждению. В результате зацепления колес с неочищенным от снега участком дороги вдоль ограждения, его автомобиль занесло и развернуло на 180 градусов. Столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло после того, как его автомобиль остановился. В последующем с автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Из беседы с водителем ФИО4 следует, что ФИО2 двигался со значительной скоростью, около 100 км/ч, перед столкновением не притормозил. Ходатайство о допросе данного свидетеля оставлено судьей без удовлетворения. В данном случае необходимо было назначить автотехническую экспертизу для расшифровки и анализа записи с видеорегистратора или допросить специалистов, обладающих специальными познаниями в данной области.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО3 представителя ФИО2 ФИО11,проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на *** км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ (л.д.1); сообщениями о происшествии (л.д.2-4, 6, 36); рапортом инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО5 (л.д.7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.8-11); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.12); фототаблицей (л.д.13); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14); объяснениями ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО8, ФИО9 (л.д.22-30, 37); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО6 (л.д.35); рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО7 (л.д.39); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.65).
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО10 Правил и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, которым у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести и могли образоваться ДД.ММ.ГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.46-49).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. При этом судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства, личность виновного, обстоятельство, отягчающее ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны состоятельными. В нарушение вышеприведенных пунктов Правил ФИО10, управляя транспортным средством в темное время суток, в условиях плохой видимости, снегопада, метели, снежного наката на дороге, не избрал такую скорость для движения, которые позволили бы ему избежать негативных последствий.
Ссылка ФИО10 на нарушение другими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения подлежит отклонению, так как в рамках данного дела подлежат оценке действия ФИО10 Поскольку по делу установлен факт нарушения ФИО10 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оснований для проведения автотехнической экспертизы, а также допроса свидетеля ФИО4 не имелось. При этом принимается во внимание, что в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО4 Ошибочное указание в протоколе и постановлении на нарушение ФИО10 пункта 9.10 Правил не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, и отмену либо изменение постановления не влечет.
Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей суда первой инстанции установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Котликова Ольга Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ