подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 29 марта 2017 года около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, умышленно, подошел к Потерпевший №1, расстегнул карман куртки последнего и вытащил из данного кармана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1500 рублей. После этого, в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли Потерпевший №1, пытавшегося оказать сопротивление, и беспрепятственного завладения телефоном, нанес Потерпевший №1 два удара рукой в лицо, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера гематом: в области правого века (1), левой скуловой области (1), которые в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Подавив волю потерпевшего, ФИО1 завладел мобильным телефоном «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, тем самым открыто похитил его, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.
Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.
Государственный обвинитель Григорьева Д.С. согласилась на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.
За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ , согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущий недостойный образ жизни, злоупотребляющий спиртным (л.д.58), привлекался к административной ответственности (л.д.65,67,70,72), не судим (л.д.56).
С учетом поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает ФИО1 по отношению к совершенному преступлению вменяемым и способным нести уголовную ответственность, поскольку сомневаться в его психическом здоровье у суда оснований не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.7), поскольку ФИО1 сообщил правоохранительным органам о том, при каких обстоятельствах им было совершено преступление, при этом правоохранительные органы на момент оформления явки с повинной не располагали в полном объеме сведениями о том, кто именно совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и его добровольную выдачу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд не усматривает.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого ФИО1 сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.
С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ .
Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ , а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг», переданный потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 81 УПК РФ суд полагает оставить по принадлежности у потерпевшего.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд считает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил: признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 года 06 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Самсунг» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Судья В.А. Епишин Суд: Няндомский районный суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Епишин В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-100/2017 Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017 Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-100/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ