ФИО1 совершил незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в сентябре 2016 года, находясь на земельном участке расположенном на территории домовладения № по <адрес>, сорвал 1 куст растения рода конопли являющегося наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 16,4 грамма, который сложил на чердак заброшенного домовладения № по <адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжая свои незаконные действия с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышлено в целях сбыта, в указанном месте, взял хранившееся у него наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 16,4 гр., что является значительным размером и около 19 часов этого же дня, находясь на Т-образном перекрестке автодороги <адрес> и автодороги, ведущей в направлении <адрес> в районе кладбища <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №2 указанное выше наркотическое средство, получив от последнего денежное вознаграждение в размере 1000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал, относительно совершенного им преступления пояснений в суде не дал.
Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с неизвестного номера ему позвонил Свидетель №2 и попросил его найти покурить траву. Он понял, что нужна конопля, и на просьбу ответил отказом. На второй звонок Свидетель №2 около 14 часов он не ответил. Около 17 часов ему дозвонился Свидетель №2 и сообщил, что едет к нему на автомобиле, который сломался и попросил помощи. Он согласился поехал в <адрес>, где нашел Свидетель №2, который напросился в гости. У него дома Свидетель №2 стал уговаривать продать коноплю, он ответил отказом и отвез Свидетель №2 домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой приехал начальник уголовного розыска ФИО8 и бывший сотрудник отдела полиции Свидетель №5, предъявивший удостоверение сотрудника полиции. В отделе полиции <адрес> в кабинете ФИО8 у него выясняли обстоятельства передачи Свидетель №2 конопли, на что он пояснил, что никому ничего не передавал. Кроме него и ФИО8 в кабинете находились еще двое сотрудников полиции, один из которых нанес ему удары в грудь и по почкам. От нанесенных ударов он испытывал физическую боль. Ему угрожали расправой и длительным тюремным сроком. Он дал свои первые показания, в том числе и при адвокате ФИО9 такие, как научили его сотрудники полиции, тем самым оговорив себя в совершении преступления, которое не совершал. Затем ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний Вина, подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 , п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ранее он периодически употреблял наркотические средства. ФИО1 около 2-3 лет назад сказал ему, что если нужна будет марихуана он может обращаться, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и с целью приобретения наркотического средства договорился о встрече у последнего дома в <адрес>. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 на автомобиле «Рено» направились в <адрес>. В районе <адрес> автомобиль сломался. Так как у его телефона села батарея, он с телефона Свидетель №4 позвонил ФИО1, попросил приехать и помочь отремонтировать автомобиль. У приехавшего ФИО1 он поинтересовался, привез ли он марихуану. Ответив, что не привез, ФИО1 предложил на его автомобиле поехать к нему домой. Пока ФИО1 у себя дома занимался домашним хозяйством, он ожидал его в летней кухне. Когда ФИО1 вернулся они поехали в <адрес>. В машине он у ФИО1 повторно поинтересовался про наркотическое средство, на что тот сказал, что все нормально. Около 19 часов когда они подъехали к <адрес>, ФИО1 передал ему полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, который достал из под водительского сиденья автомобиля, а он ему передал 1000 рублей. Выйдя из автомобиля, он пошел к своей бабушке. Когда он подошел к подъезду дома, его остановил участковый и поинтересовался о наличии наркотических средств, на что он ответил, что таковые при нем имеются, и добровольно в присутствии понятых выдал приобретенную у ФИО1 марихуану прибывшим сотрудникам полиции.
Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он на автомобиле «Рено» по просьбе Свидетель №2 повез последнего в <адрес>. В <адрес> его автомобиль сломался. В пути Свидетель №2 брал у него телефон, чтобы позвонить «Джону» и сделал несколько звонков. С кем-то созвонившись с его телефона, Свидетель №2 сказал, что ним приедут и помогут. Через некоторое время подъехал человек на автомобиле ВАЗ-2106, с которым Свидетель №2 уехал, а он поехал домой. Кроме того, сообщил, что он находится в дружеских отношениях с ФИО8, они периодически созваниваются, общаются по личным вопросам. Утвердительно созванивался ли он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 ответить не смог.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что вечером в феврале 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии после разъяснения ему прав, и прав Свидетель №2 тот выдал сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом. Затем он был допрошен в качестве свидетеля, во время его допроса давление на него не оказывалось, показания были записаны с его слов. Подтвердил подлинность его подписи в протоколе допроса свидетеля.
Аналогичные показания в судебном заседании, в части участия в качестве понятого при выдаче Свидетель №2 наркотического средства, были получены от свидетеля Свидетель №5. Дополнительно свидетель пояснил, что при выдаче наркотического средства Свидетель №2 пояснил, что приобрел его для личных нужд, а также то, что до августа 2016 года он был сотрудником полиции ОМВД по <адрес> и работал в должности оперуполномоченного, на момент его участия в качестве понятого сотрудником полиции он не являлся.
Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что в феврале 2017 года около <адрес> он встретил Свидетель №2. Так как Свидетель №2 состоит на учете как лицо, ранее судимое по ст. 228 УК РФ , он каждый квартал проверяет его на употребление наркотических средств. На его вопрос, имеется ли при нем, что либо запрещенное, Свидетель №2 пояснил, что при нем имеется марихуана, и он согласен ее добровольно выдать. Затем Свидетель №2 после разъяснения примечания статьи, как лицу, добровольно выдавшему наркотическое средство, в присутствии двух понятых, следователю из вызванной им оперативно-следственной группы добровольно выдал пакет с веществом зеленного цвета растительного происхождения. Затем он пригласил Свидетель №2 в опорный пункт, где последний рассказал, что наркотическое вещество для личного потребления он приобрел у ФИО1.
Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним домой приехали молодые люди, представились сотрудниками уголовного розыска и ОГИБДД и под тем предлогом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был сбит человек светлыми Жигулями, она и ее супруг проследовали в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции ее опрашивал сотрудник полиции, по имени Свидетель №5, который позвонил ФИО8 и попросил прийти подписать протокол с ее объяснением. Когда она увидела супруга, он был напуганный и подавленный, синяков на нем не было, он рассказал ей, что его запугивали, били в грудь и по почкам. Во время проведения у них обыска, муж с территории соседнего домовладения с чердака отдал какие-то палки и пояснил, что сорвал куст для себя. Хотел попробовать и оставил на чердаке. Позже муж рассказал, что ему звонил Свидетель №2 и уговаривал продать ему коноплю, но он продавать не хотел. В свидетеле Свидетель №5 она опознала сотрудника полиции, который приезжал к ним домой и отбирал у нее объяснение в отделе полиции. На уточняющий вопрос прокурора Свидетель №1 подтвердила, что во время ее допроса ДД.ММ.ГГГГ она давала показания, что от мужа ей стало известно, что тот продал Свидетель №2 коноплю за 1000 рублей, при этом о том, что его заставили давать такие показания, не говорил.
Показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, не противоречат друг другу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что в свидетеле Свидетель №5 она опознала сотрудника полиции, который приезжал к ним домой и опрашивал ее в отделе полиции, суд находит неубедительными, так как в материалах дела отсутствует объяснение Свидетель №1 отобранное Свидетель №5 от имени ФИО8, ранее следователю, при ее допросе в качестве свидетеля данных сведений она не сообщала.
Как следует из сообщения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ выявлен Свидетель №2, у которого возможно при себе находится наркотическое средство (т.1 л.д.4).
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.88).
В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (т.2 л.д.104).
Указанные документы составлены должностными лицами в соответствии с предоставленными полномочиями, сомнений у суда не вызывают.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения № по <адрес>, с.Н.Слободка, <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 добровольно выдал находящийся у него в правом кармане куртки полиэтиленовый пакет, с растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом (т.1 л.д.5-9).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на Т-образном перекрестке автодороги Заячье-Пестуново и автодороги ведущей в направлении с.Н.Слободка, <адрес>, на котором ФИО1 сбыл Свидетель №2 наркотическое средство марихуану (т.1 л.д.13-16).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение чердака домовладения № по <адрес>, где ФИО1 хранил растения конопли (т.1 л.д.47-53).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория приусадебного участка домовладения № по <адрес>, где растений конопли не обнаружено (т.2 л.д.134-137).
ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак №, в котором ФИО1 на перекрестке автодороги <адрес> и автодороги ведущей в направлении <адрес>, <адрес>, сбыл Свидетель №2 наркотическое средство марихуану (т.1 л.д.242-245).
ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение АЗС «Гарант-Авто», расположенное по адресу: <адрес> изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения с записью заправки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля (т.2 л.д.7-11).
В соответствии с протоколом осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с записью объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно сбыта им Свидетель №2 наркотического средства (т.2 л.д.12-16).
ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «САМ4» за период времени с 19:17:13 по 19:20:33, ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения АЗС «Гарант-Авто» по адресу: <адрес>, на котором имеется запись с изображением ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106 белого цвета (т.2 л.д.18-20).
Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр ДД.ММ.ГГГГ детализации данных абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализации предоставленных услуг абонента ФИО1 абонентский № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 18:54:38 (т.2 л.д.23-25).
Осмотры места происшествий и предметов произведены в соответствии требования УПК РФ, с указанием адресов и местонахождения проводимых осмотров, с участием понятых, применением технических средств фиксации, а также с разъяснением лицам, участвующим в их составлении прав и ответственности, в связи с чем суд признает эти процессуальные документы достоверными и допустимыми доказательствами.
Как установлено в судебном заседании специалист участвующий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия (т.1 л.д.5-9, 13-16, 47-53) заключения не изготавливал, показаний не давал, соответственно положения ст. 307 УК РФ ему не разъяснялось, в связи с чем доводы защиты о несоответствии закону указанных документов являются необоснованным.
Доводы стороны защиты относительно того, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-9), в качестве понятого участвовал Свидетель №5, бывший ранее сотрудником полиции не заслуживают внимания, поскольку он на момент осмотра сотрудником правоохранительных органов не являлся, в отношении него не распространяется положение ст. 60 УПК РФ . Кроме того, в ходе осмотра велась фотосъемка, при наличии которой присутствие понятых не обязательно (ст. 170 УПК РФ ).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16) содержит в себе данные о времени, месте и адресе его проведения, в связи с чем позиция защиты об отсутствии примет местности, позволяющих определить место сбыта наркотического средства не состоятельна.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-11) отражены сведения о способе изъятия видеофайла с камеры наблюдения расположенной на территории АЗС «Гарант-Авто» по адресу: <адрес>, что не соответствует утверждению защиты об обратном.
ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО12 в силу положений ст. 40 , ст. 144 УПК РФ были получены и зафиксированы с помощью видеозаписи, объяснения ФИО1 по факту сбыта им наркотического средства, что опровергает доводы стороны защиты о нарушении закона при получении объяснения и соответственно незаконности протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-16).
Доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-20) следователь указал человека, идентифицировать которого как ФИО1 не предоставляется возможным, не могут быть признаны обоснованными, так как при осмотре DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «САМ4» за период времени с 19:17:13 по 19:20:33, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил суду, что лицом на изображении является он.
Высказанные защитником сомнения в правильности установления следователем номеров телефонных соединений и отраженных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-25) не могут быть признаны судом обоснованными, так как в судебном заседании следователь ФИО11 воспроизвел интересующие защиту номера телефонных соединений.
Как следует из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, вину и причастность к сбыту Свидетель №2 наркотического средства признал в полном объеме, пояснений относительно применения к нему сотрудниками полиции физической силы не высказывал (т.1 л.д.166-169).
Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ , показания ФИО1 в судебном заседании даны в присутствии защитника, в связи с чем протокол судебного заседания суд признает допустимым доказательством по делу.
В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки Свидетель №2 изобличил ФИО1 в совершении сбыта ему наркотических средств (т.1 л.д.217-220).
ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1 в присутствии защитника вину в быте наркотического средства признал, о чем собственноручно указал в протоколе (т.1 л.д.143-146).
По справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ измельченные верхушечные части растений конопли, представленные на исследование, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 16,4 гр. Каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам кустарного изготовления (т.1 л.д.42).
Согласно заключения химической судебной эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, измельченные верхушечные части растений конопли, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 16,3 <адрес> (марихуана) относится к наркотическим средствам кустарного изготовления (т.1 л.д.225-227).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдал. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.1 л.д.235-240).
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ . Выводы проведенных под делу экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены уполномоченными на то квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.
В судебном заседании был просмотрен DVD-R диск (т.2 л.д.17) с видеозаписью объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый сообщает старшему оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> ФИО12 сведения об обстоятельствах продажи Свидетель №2 наркотического средства.
По окончании просмотра DVD-R диска ФИО1 сообщил суду, что ФИО12 и иными сотрудниками полиции перед, и во время видеозаписи на него оказывалось давление, его допрашивали и говорили какие показания он должен давать.
Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО12 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве в оперативной группе, по указанию ФИО8 с использованием видеокамеры проводил опрос ФИО1, который рассказал об обстоятельствах реализации ФИО13 марихуаны. Какого-либо воздействия на ФИО1 он не оказывал.
Свидетель ФИО8 сообщил суду, что в феврале 2017 года в телефонном режиме ему стало известно, о выдаче гражданином наркотического средства. По данному факту ему было поручено проведение проверки. Гражданин, добровольно выдавший наркотическое средство указал на ФИО1 как на лицо, продавшее ему наркотик. В день, передачи ему материала для проверки, он с оперуполномоченным ФИО14 поехали домой к ФИО1 и вместе с ним и его супругой вернулись в отдел полиции. ФИО1 изначально не отрицал факт сбыта наркотика Свидетель №2. Материал был передан ФИО12, для опроса ФИО1. На ФИО1 физическое воздействие и психологическое давление не оказывалось. До передачи ему материала проверки по факту добровольной выдачи Свидетель №2 наркотика, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и согласуются друг с другом. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
Государственным обвинителем в судебном заседании представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Новооскольским межрайонным СО СУ СК России по <адрес> на основании заявления ФИО1 о применении к нему физической силы в отношении сотрудников полиции: ФИО8, ФИО12, ФИО14, Свидетель №6, а также Свидетель №5, проведена проверка. По результатам проверки в действиях начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО8, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО12, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО14, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 , ч.1 ст. 286 УК РФ не установлено, в возбуждении уголовных дел отказано. В отношении Свидетель №5 в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием какого-либо преступления.
Таким образом, доводы подсудимого и стороны защиты об оказании на ФИО1 давления, в том числе физического воздействия со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения и являются надуманными.
В качестве доказательств невиновности ФИО1 была допрошена ФИО15, которая пояснила суду, что она не работает и проживает с гражданским мужем. О том, что сына били Свидетель №5 и ФИО26 он рассказал ей через 9 дней после того, как был избран домашний арест.
Свидетель ФИО15 является матерью подсудимого, поэтому ее показания суд не принимает во внимание и расценивает их как способ избежать подсудимым ответственности.
У суда нет оснований для вывода о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств Свидетель №2 У них не было оснований подозревать ФИО1 в распространении наркотиков. Сам он их не употреблял, в поле зрения полиции ранее не попадал, ОРМ в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не проводилось.
Согласно показаний Свидетель №6 Свидетель №2 состоит на учете как лицо, ранее судимое по ст. 228 УК РФ и в отношении него периодически проводятся проверки на предмет употребления наркотических средств.
Как следует из материалов уголовного дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств ФИО1, совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны Свидетель №2 и сотрудников полиции. Таким образом, его умысел на сбыт наркотического средства, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и Свидетель №2. Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. При таких обстоятельствах в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации.
Телефонные соединения между Свидетель №6 и Свидетель №2, а также с номера телефона Свидетель №4 на номер телефона ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, также не могут служить основанием для вывода о провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку в судебном заседании как Свидетель №6, так и Свидетель №2 давали четкие и последовательные показания в части телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ по вопросу получения Свидетель №2 справки о судимости для трудоустройства. Свидетель №4, находясь в дружеских отношениях с ФИО8, не исключил возможности общения с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в конце лета или в начале осени 2016 года на заброшенном соседнем участке, вблизи своего домовладения он косил траву и обнаружил три куста растений конопли. Он решил попробовать покурить коноплю, сорвал один куст и положил на чердак заброшенного <адрес>. Умысла на сбыт наркотиков у него на тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил Свидетель №2 и спросил где можно найти конопли. Он ответил, приезжай, что-нибудь придумаю, то есть имел ввиду, что найдет коноплю, так как на чердаке заброшенного <адрес>, хранился сорванный им куст конопли. Примерно в 14 часов Свидетель №2 снова ему позвонил, но он звонка не слышал. Около 17 часов ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера, по голосу он узнал Свидетель №2, который сказал, что автомобиль, на котором он ехал к нему, поломался в <адрес> и попросил оказать помощь. Спустя 20-30 минут он приехал в <адрес>, а затем с Свидетель №2 поехал к себе домой, чтобы дома взять коноплю и передать ее Свидетель №2 Приехав к нему домой, Свидетель №2 остался в летней кухне, а он стал заниматься домашними делами. Затем он пошел к соседнему заброшенному дому №, залез на чердак, где с сухого куста конопли рукой сорвал с ветки листья конопли, и положил в пакет. Когда он срывал, то содержимое растения в руке у него измельчилось. После он на автомобиле ВАЗ-2106, регистрационный знак № повез Свидетель №2 домой. Полиэтиленовый пакет с растениями конопли он положил под водительское сиденье. Когда они отъезжали от его дома, то он Свидетель №2 сказал, что нашел ему коноплю. После этого Свидетель №2 передал ему 1000 рублей, положив их на панель автомобиля. В <адрес> около Т-образного перекрестка, ведущего в направлении с.Н.Слободка, в районе кладбища, Свидетель №2 попросил его высадить. После остановки около 19 часов он достал из-под водительского сиденья, полиэтиленовый пакет с коноплей, и передал его Свидетель №2, а сам поехал в <адрес>. На АЗС в <адрес> он заправил свой автомобиль на 1000 рублей. В дальнейшем ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал частично, показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, и от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.135-139, 152-155, 156-158, т.2 127-129).
Суд признает данные показания подсудимого правдивыми, поскольку они подсудимым даны после совершения сбыта наркотического средства, в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 75 УК РФ , в том числе с разъяснением права отказаться от дачи показаний, они согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.
Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 во время расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, давал противоречивые показания, изначально признавая вину в совершении преступления, затем пытался убедить суд о совершении в отношении него сотрудниками полиции провокации и в конечном итоге отрицал сбыт наркотического средства.
Доводы ФИО1 о его оговоре со стороны Свидетель №2, так как тот должен ему денежные средства суд находит не убедительными, поскольку подсудимый ранее о данных обстоятельствах ни следствию, ни суду не заявлял, соответствующих договора или расписки не представил, в связи с чем доводы ФИО1 о его оговоре со стороны ФИО16 суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности.
При производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось исследование предоставленного вещества растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 в ходе осмотра участка местности вблизи домовладения №. По <адрес>. Экспертом установлено, что предоставленное вещество является измельченными верхушечными частями растений конопли содержащими тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, отнесенным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N681 к наркотическим средствам.
Для проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту был предоставлен полимерный пакет с частями растений изъятых в ходе осмотра домовладения № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также прилегающей территории. По результатам проведенной экспертизы установлено, что части предоставленных растений являются частями растений конопли, содержащими наркотически активный тетрагидроканнабинол, наркотическим средством не являются и относящиеся в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N934 к растениям, содержащие наркотические средства.
Таким образом, экспертами в одном случае (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) проводилось исследование вещества растительного происхождения, а в другом (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) части растений, которые в соответствии с постановлениями правительства РФ соответственно являются: наркотическим средством каннабис (марихуана) как верхушечные части растения конопля содержащие тетрагидроканнабинол и частями растений конопли, содержащими наркотически активный тетрагидроканнабинол и наркотическим средством не являются.
Указанные экспертизы не противоречат друг другу, согласуются с показаниями ФИО1 пояснявшего, что сорвал с ветки листья конопли, которые в его руке измельчились.
Расхождение в цвете предоставленных растений (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) темно-зеленого цвета и (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) серо-зеленого цвета суд относит к субъективному восприятию лиц описавших их признаки.
Обвинительное заключение соответствует предъявленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвинению (т.2 л.д.124-126).
Суд, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, о том, что вина подсудимого доказана.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом: он осознавал незаконность, общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления, то есть, совершая преступление, действовал с прямым умыслом.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Прямой умысел подсудимого на сбыт наркотического средства подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 заранее договорился с Свидетель №2 о продаже наркотического средства.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом и из корыстного мотива, так как за сбытое наркотическое средство подсудимый получил вознаграждение в сумме 1000 рублей.
Цель совершения преступления - незаконный сбыт наркотических средств.
Суд в соответствии с положениями, указанными в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицирует действия ФИО1 как совершенные в значительном размере в отношении наркотических средств.
Представленная ФИО17 справка о наличии у его матери заболевания, требующего постоянного амбулаторного лечения и постороннего ухода не может быть принята судом во внимание, так как ФИО15 поясняла, что она проживает на протяжении длительного времени (около 10 лет) отдельно от сына в <адрес> с гражданским мужем. Данных свидетельствующих об осуществлении подсудимым постоянного ухода за матерью и ее содержания суду не представлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, выразившуюся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта и сбыте наркотических средств, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является признание подсудимым вины в части приобретения и хранения наркотических веществ без цели сбыта.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.
Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учетах у врачей <данные изъяты> Учитывая личность подсудимого, отрицания им вины в совершении сбыта наркотического средства суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания, в виде лишения свободы, только такое наказание достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ .
Оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ нет.
В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , засчитывается в срок отбытия наказания.
В срок наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под домашним арестом (т.1 л.д.162-163, 172-173).
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Суд считает достаточным для исправления и перевоспитания ФИО1, назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественные доказательства: по делу: измельченные верхушечные части растения конопли – марихуана массой 16,2 грамма, упакованные в бумажный конверт - хранится в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>; автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак № находится по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>; DVD-R диски с записью объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью с камеры видеонаблюдения «САМ4» за период времени с 19:17:13 по 19:20:33, ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах дела; детализация данных абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализация предоставленных услуг абонента ФИО1 абонентский № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 18:54:38 хранятся в материалах дела.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два дня) и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (восемь дней), а всего 10 дней.
Вещественные доказательства: - измельченные верхушечные части растения конопли – марихуана массой 16,2 грамма, упакованные в бумажный конверт – хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности; - DVD-R диски с записью объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью с камеры видеонаблюдения «САМ4» за период времени с 19:17:13 по 19:20:33, ДД.ММ.ГГГГ; детализация данных абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализация предоставленных услуг абонента ФИО1 абонентский № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 18:54:38 по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Суд: Корочанский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Мясоедов Владимир Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017 Постановление от 22 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ