Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 07 мин. осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортном с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения».
Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Обжалуя данное решение, защитник ФИО2 указывает, что правонарушения Г. не совершал, так как автомобиль использовался им на основании договора аренды с ООО «…» в нерабочее время. Суд неправильно применил нормы КоАП РФ, говорящие об обязательности предъявления путевого листа, так как законом предусмотрена обязанность по предъявлению путевого листа лишь в случаях перевозки пассажиров и грузов, чего Г. не осуществлял. Он перевозил знакомых. Таким образом, Г. не является перевозчиком и не должен был предъявлять путевой лист. Не согласен с выводом суда о том, что ООО «…» не является заинтересованным лицом.
В этой связи просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Явившимся в судебное заседание Г., защитнику ФИО3 разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Импульс».
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен на дороге автомобиль ГАЗель, перевозящий пассажиров. При проверке документов водитель сказал, что предрейсового техосмотра автомобиля в этот день не проходил. Наличие подписи механика в путевом листе объяснить затрудняется.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.
Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Таким образом, обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в части организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств прямо предусмотрена законом.
Согласно п.16.1 Порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 152, дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут по адресу: ул. «…», д. «…», г. ФИО5, являющийся работником ООО «…», управлял транспортным средством «…» гос. рег. номер «…», принадлежащего ООО «…», без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем им нарушены требования абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа, в котором отсутствуют сведения, указанные в п.16.1 Порядка заполнения путевых листов.
В протоколе об административном правонарушении Г. собственноручно указал, что в этот день техосмотра автомобиля не проводил, поскольку рано выехал из гаража. Имеющаяся в путевом листе подпись в графе механика, с учетом объяснений Г. и отсутствия расшифровки подписи, не свидетельствует о фактическом проведении предрейсового техосмотра транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством в нерабочее время в личных целях опровергается содержащимися в путевом листе сведениями о том, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ использовалось заказчиком ООО «…» с 06 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин.
ФИО6 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует об использовании его в момент остановки сотрудниками полиции в личных целях, поскольку путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что Г. в это время исполнял свои трудовые обязанности.
Доводы жалобы о том, что Г. осуществлял перевозку знакомых, не освобождают его от обязанности проведения предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства, так как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
Учитывая, что Г. управлял транспортным средством и осуществлял перевозку пассажиров без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2,– без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев Согласовано: _______________ Матвеев Н.А. «____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ ФИО4 «____» ___________ 2017 г. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Матвеев Николай Александрович (судья) (подробнее)