ДД.ММ.ГГГГ определением Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> производство по делу в части требований об оспаривании Правил внутреннего трудового распорядка прекращено.
Решением Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр русского народного творчества» Гаврилово-Посадского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, изменении статьи увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и определение Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная и частная жалоба ФИО7 без удовлетворения.
Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО7 на решение Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Гаврилово – Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Гаврилово - Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Гаврилово - Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр русского народного творчества» Гаврилово посадского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, изменении статьи увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции.
С определением не согласен ФИО7 в частной жалобе указывает, что процессуальный срок должен быть восстановлен, поскольку пропущен им по уважительной причине, ввиду длительного рассмотрения <адрес> судом кассационной жалобы. Просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376 , пункта 3 части 1 статьи 379.1 , статьи 382 , пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107 , ч. 5 ст. 329 , ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО7 в части требований об оспаривании Правил внутреннего трудового распорядка прекращено.
Решением Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по поступлению гражданского дела в Гаврилово-Посадский районный суд из Ивановского областного суда копии решения и определения Гаврилово- Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и копии апелляционных определений Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу ФИО7 и получены последним.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Ивановский областной суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.
Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба в силу положений п.1 ч.1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз.8 п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Таким образом, срок для обжалования вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исчисленный с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", истекал ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела усматривается, что повторно кассационная жалоба была направлена ФИО7 в Ивановский областной суд ДД.ММ.ГГГГ (в последний день обжалования), а в последующем ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалоба была рассмотрена судьей Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано, копия указанного определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию судебных постановлений по делу в кассационном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Сведений о направлении ФИО7 кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации до истечения срока кассационного обжалования суду не представлено.
Возвращение заявителю <адрес> судом кассационной жалобы в связи с ее несоответствием положениям п.1 ч.1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ее повторная подача в Ивановский областной суд в последний день шестимесячного срока не могут быть признаны уважительными причинами, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока ввиду длительного рассмотрения <адрес> судом кассационной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что объективно была исключена возможность заявителя осуществить судебную защиту в установленный законом срок. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела, срок рассмотрения <адрес> судом повторно поданной ФИО7 кассационной жалобы, исключению из предусмотренного законом шестимесячного срока не подлежит, поскольку оно имело место по истечении 6-ти месячного срока обжалования и за его пределами. При этом заявителем не представлено доказательств уважительных причин подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления в Ивановский областной суд в последний день единого шестимесячного срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, что в свою очередь повлекло за собой пропуск установленного законом процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Ответчики: МБУ "Центр русского народного творчества Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области" (подробнее) Судьи дела: Дорофеева Мария Михайловна (судья) (подробнее)