Апелляционное постановление № 22К-1260/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22К-1260/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием: ФИО8 (путем использования системы видеоконференц-связи), его защитника- адвоката ФИО5, прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника–адвоката ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до «ДАТА».
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления ФИО8 и его защитника-адвоката ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
«ДАТА»следственным отделом по району городу СУ СК РФ по области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ .
В порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ «ДАТА» по подозрению в совершении указанного преступления задержан Н. «ДАТА» Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ .
Постановлением районного суда от «ДАТА» Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до «ДАТА». Апелляционным постановлением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда об избрании меры пресечения уточнено, указано на избрание Н. меры пресечения на срок до «ДАТА».
Постановлением районного суда от «ДАТА» срок содержания под стражей Н. продлен до 3 месяцев 30 суток, т.е. до «ДАТА». «ДАТА» первым заместителем руководителя СУ СК ФИО2 по области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до «ДАТА».
Следователь по особо важным делам следственного отдела по району города СУ СК РФ по области с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО2 по области, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО8 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до «ДАТА».
Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе и пояснениях в судебном заседании защитник – адвокат ФИО5, не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит заменить Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Автор жалобы указывает, что Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по двум основаниям, а именно: в связи с его обвинением в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, а также в связи с тем, что он может угрожать потерпевшему и свидетелю, а также уничтожить еще не собранные доказательства по уголовному делу, которое находится на начальных стадиях расследования. Однако, по мнению стороны защиты, в настоящее время все основные доказательства по уголовному делу в отношении Н. собраны и процессуально закреплены, в частности, потерпевшие по делу допрошены, допрошены 28 свидетелей, проведены очные ставки и опознание, а также иные процессуальные действия. Поэтому на данном этапе предварительного расследования опасения следствия о возможном воспрепятствовании ходу расследования со стороны Н. несостоятельны и безосновательно приняты судом во внимание.
Суд ошибочно уменьшил период службы Н. в должности «наименование должности» почти на 1 год, указав, что в данной должности он служил с «ДАТА», хотя в действительности – с «ДАТА».
Также суд не в полной мере учел обстоятельства, указанные ст. 99 УПК РФ , а именно: многочисленные положительные характеристики Н., грамоты, полученные им за период срочной службы в рядах Вооруженных Сил РФ за подписью Министра Обороны РФ и отличную службу в органах МВД ФИО2, отсутствие у следствия к Н. как к участнику уголовного судопроизводства каких –либо претензий с точки зрения добросовестности пользования им своими процессуальными правами и соблюдения процессуальных обязанностей, данные о семье Н. – наличие малолетнего ребенка на иждивении и беременность жены, которая течет с осложнениями.
Сторона защиты обращает внимание на то, что после возбуждения уголовного дела «ДАТА»по второму эпизоду (в отношении потерпевших П. и К.) прошло более 1 месяца к моменту рассмотрения настоящего материала судом, за указанный период органами следствия был допрошен лишь потерпевший П. и назначена судебно – медицинская экспертиза, никаких иных процессуальных действий по данному эпизоду проведено не было и доказательств суду не представлено. Следовательно, имеются достаточные основания полагать, что организация расследования ведется неэффективно.
С учетом завершающей стадии предварительного расследования по делу и конкретных данных о личности Н., по мнению автора жалобы, имеются правовые и фактические основания для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, который по степени ограничений и запретов сопоставим с заключением под стражу, и сможет обеспечить все цели защиты конституционно значимых ценностей.
ФИО8 доводы апелляционной жалобы защитника ФИО5 поддержал в полном объеме, просил изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.
Прокурор ФИО4 полагал, что апелляционная жалоба защитника ФИО5 удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление о продлении ФИО8 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Н., суд первой инстанции обоснованно указал на наличие достаточных оснований для уголовного преследования обвиняемого, поскольку в представленных материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие данные выводы.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отменялись и не признавались незаконными.
Из представленных материалов следует, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, данное преступление направлено против интересов государственной службы и совершено в составе группы лиц, а также связано с превышением должностных полномочий сотрудника полиции при осуществлении досудебного производства по уголовному делу.
Н. ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит, имеет положительные характеристики по месту службы.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд мотивировал решение о продлении Н. срока содержания под стражей не только тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, но и тем, что он, находясь на свободе, может оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах.
Вывод суда о том, что Н. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу, является верным, поскольку обвиняемому, при исполнении обязанностей «наименование должности» стали известны адреса данных лиц, кроме того, в силу своей профессиональной деятельности он обладает специальными познаниями о тактике и методике проведения следственных и иных действий, таким образом, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ФКУ ФИО1 по области были допущены сотрудники кадровой службы с целью подписания Н. приказа о временном отстранении от занимаемой должности, при таких обстоятельствах вывод суда о возможности уничтожить доказательства, является необоснованным и подлежащим исключению. Кроме того, как видно из ходатайства следователя, значительная часть доказательств по делу собрана.
Принимая во внимание большой объем следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, имеющего неочевидный характер, учитывая количество потерпевших, привлечение к ответственности нескольких обвиняемых, являющихся должностными лицами «наименование органа», вывод суда первой инстанции о том, что расследуемое в отношении Н. и других фигурантов уголовное дело представляет особую сложность, является верным.
Доводы стороны защиты о допущенной волоките при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности, поскольку по уголовному делу допрошены потерпевшие З., П. и К., 28 свидетелей, проведены проверка показаний на месте с участием потерпевшего З., очная ставка между потерпевшим З. и обвиняемыми, 3 опознания, 4 обыска, 4 выемки, получено и осмотрено 8 информаций о телефонных соединениях обвиняемых, свидетелей, потерпевших, собран материал, характеризующий личности потерпевших и обвиняемых, получены документы, определяющие должностные полномочия обвиняемых, «ДАТА» в отношении П. и К. назначена медицинская судебная экспертиза по установлению степени тяжести причиненного вреда их здоровью.
В настоящее время по уголовному делу необходимо получить заключения двух медицинских судебных экспертиз, проверить следственным путём на причастность С. и Р. к совершению преступления в отношении П. и К., получить результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении обвиняемых; по результатам проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий предъявить Н., С. и Р. окончательное обвинение, а также выполнить требования, установленные ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , а именно уведомить об окончании следственных действий и ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу, выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
При разрешении ходатайства следователя о продлении ФИО8 срока содержания под стражей суд первой инстанции принимал во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия по делу, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.
Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Н. более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует автор жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.
При этом, приведенные в апелляционной жалобе положительно характеризующие личность Н. сведения, сами по себе не исключают возможности продления срока содержания обвиняемому под стражей, но могут быть учтены при вынесении решения по существу уголовного дела.
В обжалуемом решении указано, что Н. проходил службу в должности «наименование должности» с «ДАТА», однако, согласно служебной характеристике на ФИО8 в указанной должности проходил службу с «ДАТА».
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описательно- мотивировочная часть постановления подлежит уточнению указанием на то, что Н. находится в должности «наименование должности» с «ДАТА», а не с «ДАТА», как указано в постановлении суда.
Судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ , вносимые судом апелляционной инстанции изменения не свидетельствуют о незаконности принятого решения, оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Уточнить описательно- мотивировочную часть постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей указанием на то, что Н. находится в должности «наименование должности» «с «ДАТА»», а не «с «ДАТА»», как указано в постановлении суда; -исключить из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления указание на то, что у Н. имеется возможность уничтожить доказательства.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 -без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
ФИО6 ФИО7 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Демина Марина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ