Апелляционное постановление № 22К-1236/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22К-1236/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья «…» Дело № 22-1236 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 22 июня 2017 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гусевой Л.В., при секретаре Морозовой Н.В., с участием обвиняемого Х. посредством видеоконференц-связи, адвоката Варенцова Д.С., переводчика Б. посредством видеоконференц-связи, прокурора Горланова А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июня 2017 года, которым Х., «…» года рождения, уроженцу «…», гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до «…» года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав обвиняемого Х., в его интересах адвоката Варенцова Д.С., мнение прокурора Горланова А.Е., суд
Постановлением суда обвиняемому Х. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до «…» года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Х. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Указывает, что судом и стороной обвинения не приведено фактических данных и доказательств, свидетельствующих о его намерении продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Полагает, что в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, что является незаконным.
Указывает, что следователем не была запрошена его характеристика с места жительства.
Обращает внимание, что не представлено никаких доказательств тому, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что по состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.
Обращает внимание, что его отец является недееспособным инвалидом первой группы.
В судебном заседании обвиняемый Х. и адвокат Варенцов Д.С. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить, дополнительно указав, что на территории г. Иваново проживает родной брат и сожительница обвиняемого.
Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела видно, что в производстве СО ОМВД России по «…» району г. «…» находится уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . «…» года в порядке статьи 91 - 92 УПК РФ был задержан Х. «…» года постановлением Ленинского районного суда г. Иваново в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до «…» года. «…» года Х. предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, то есть до «…» года.
Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого Х. в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, которые невозможно закончить в установленный срок, предъявление обвинения Х. в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ . Волокиты по делу не допущено.
Поэтому, проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и послуживших основанием для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей.
При решении вопроса о продлении Х. срока содержания под стражей требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, судом проверена обоснованность подозрения Х. в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется путем исследования представленных материалов дела: протоколов допроса потерпевшего, свидетелей и других доказательств. На основе представленных материалов, в которых содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Установление же виновности обвиняемого, проверка и оценка собранных по делу доказательств, в том числе и установление факта нахождения обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого ему деяния, предметом настоящего судебного разбирательства не является, указанные вопросы могут быть разрешены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Из представленных материалов следует, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, зарегистрирован в другом регионе, своего жилья в «…» области не имеет, проживал как на съемной квартире, так и у сожительницы.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, предъявленное ему обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.
Вопреки доводам жалобы, противопоказаний по состоянию здоровья для содержания обвиняемого Х. в условиях следственного изолятора не имеется, состояние его здоровья удовлетворительное, что следует из содержания ответа медицинской части следственного изолятора.
Вывод суда основан не только на данных о тяжести предъявленного обвинения, а сделан с учетом совокупности всех сведений о личности обвиняемого и обстоятельствах преступлений, в совершении которых он обвиняется.
Представленных материалов достаточно для разрешения вопроса по мере пресечения. Предварительное следствие и сбор доказательств, в том числе и данных о личности обвиняемого, продолжается. Вопрос об истребовании дополнительных материалов, обвиняемый вправе поставить перед следователем.
Наличие у осужденного брата и сожительницы, проживающих на территории г. «…», а также отца-инвалида, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, которое вынесено с учетом всех исследованных судом обстоятельств дела, и надлежащим образом мотивировано.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
По изложенному, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июня 2017 года о продлении обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х. –без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гусева Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ