Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., единолично, при секретаре Масловой А.В., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Братска Матвеевской М.С., потерпевшей М.А.В. , подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Крыловой А.Ю., представившей удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-248/2017 в отношении ФИО1 , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ ,
ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ранее ему знакомым М.Д.В. находился в кафе-шашлычной ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью взять из салона автомобиля сигареты, взял со стола в кафе-шашлычной ООО «<данные изъяты>» ключ от замка зажигания автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с брелоком от сигнализации, после чего прошёл к указанному автомобилю, припаркованному напротив вышеуказанного кафе, и открыл салон автомобиля, отключив брелоком охранную сигнализацию. Находясь на водительском сидении в салоне автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего знакомой ему М.А.В. , ФИО1, преследуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, решил совершить угон указанного автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения - угон, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, при помощи имеющегося при себе ключа от замка зажигания, вставив его в замок зажигания вышеуказанного автомобиля, привёл двигатель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рабочее состояние, после чего,желая довести свои преступные намерения до конца, с целью перемещения вышеуказанного автомобиля с места его парковки, желая покататься на данном автомобиле, перевёл рычаг автоматической коробки передач в положение «D», вследствие чего автомобиль начал движение. Таким образом, ФИО1, реализовав свой преступный умысел до конца, управляя данным автомобилем, с места совершения преступления скрылся на нём, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1250000 рублей, принадлежащим М.А.В. Однако по пути следования, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» на угнанном им автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> в результате чего автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения, и фактические затраты на его восстановление составили 740468 рублей.
Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признал требования гражданского иска в полном объёме. Судом проверено, что ходатайство подсудимого носит добровольный характер и заявлено после консультации с адвокатом, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Крылова А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Матвеевская М.С. и потерпевшая М.А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство подсудимым заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ , суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке и назначить ему наказание с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ .
Суд, проверив материалы дела, находит обвинение обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый на учёте у психиатра не состоит (<данные изъяты>), кроме того, суд принимает во внимание, что поведение подсудимого в судебном заседании носит адекватный характер, он адекватно реагирует на поставленные вопросы и понимает судебную ситуацию, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства дела, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ , согласно которой срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 на предварительном следствии давал подробные изобличающие себя показания, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку автомобиль потерпевшей возвращён, состояние здоровья подсудимого, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.
Судом принято во внимание, что ФИО1 является отцом малолетней Г.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но поскольку в воспитании дочери подсудимый никакого участия не принимает, материальную помощь малолетней дочери не оказывает, с нею не встречается (<данные изъяты>), малолетняя Г.Л.А. на иждивении подсудимого не находится, то суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребёнка у виновного.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается обстоятельствами дела, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.
Кроме того, суд учёл данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что исправлению подсудимого будет способствовать наказание, связанное с лишением свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ . Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, что, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ .
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ , а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ , поскольку установлено отягчающее обстоятельство.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей М.А.В. на сумму 740468 рублей (<данные изъяты>), суд принимает во внимание, что потерпевшая М.А.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с подсудимого суммы 14000 рублей, поскольку в этой части ущерб ей подсудимым возмещён. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей - гражданского истца М.А.В. в полном объёме, считает необходимым производство по гражданскому иску в части взыскания суммы 14000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части, полагая исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в остальной части на сумму 726468 рублей на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина подсудимого доказана полностью.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства <данные изъяты> Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката, отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 300 , 303 - 304 , 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осуждённого, по месту своего жительства, быть трудоустроенным на весь период условного осуждения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.В. 726468 (семьсот двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Производство по иску М.А.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 14000 рублей прекратить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты> Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Б. Захарова Приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 г. Суд: Братский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Захарова Александра Борисовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-248/2017 Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-248/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-248/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-248/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-248/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-248/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-248/2017 Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-248/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-248/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ