ФИО4, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя ВСО СК России по Калининградскому гарнизону майора юстиции ФИО5 от < Дата > о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ . В обоснование жалобы указал, что уголовное дело возбуждено не уполномоченным должностным лицом, соответственно в настоящее время уголовное преследование осуществляется незаконно. Также из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что преступление было совершено не на территории ВУНЦ ВМФ «Военно-Морская академия», а при исполнении условий договора № ОП-15-4 от < Дата > между АО «Военторг» (< адрес >) и ООО «Спб Кулинария» (< адрес >) путем составления ежемесячных актов, содержащих недостоверные сведения об объемах выданного хлеба. Таким образом, дело должно было быть возбуждено и расследоваться в < адрес >.
Подозреваемый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Помощник военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО3, представитель военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ", если в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом установлено, что < Дата > руководителем следственного органа – заместителем начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО6 отменено обжалуемое постановление, материал направлен для дополнительной проверки в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду.
Поскольку обжалуемое постановление отменено в установленном законом порядке, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления от < Дата >, то есть отсутствует предмет судебного разбирательства, в порядке ст. 125 УПК РФ , считаю, что производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ , суд
Прекратить производство по жалобе ФИО4, действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление заместителя руководителя ВСО СК России по Калининградскому гарнизону майора юстиции ФИО5 от < Дата > о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.
Судья ФИО7 Суд: Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Зюзина Мария Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 12-279/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 12-279/2017 Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 12-279/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 12-279/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ