Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Счетчикова А.В., с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора Изобильненского района Бородина Д.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <данные изъяты>., родившегося в <адрес>,несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ ,
ФИО3 <данные изъяты> совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 <данные изъяты> находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, при разборе завалившегося сарая, обнаружил полимерный пакет, в котором хранился обрез охотничьего ружья марки № У ФИО3 <данные изъяты> возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение указанного обреза ружья. Приступив к осуществлению своих преступных действий, ФИО3 <данные изъяты> достоверно зная, что оборот оружия в РФ регулируется на государственном уровне, в нарушение ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии от 13.11.1996г. и ст. 77 Постановления правительства РФ о 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», действуя умышленно, положил данный обрез ружья обратно в полимерный пакет и продолжил его хранить в завалившемся сарае на территории своего домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сотрудниками ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на основании постановления об ограничении конституционных прав и свобод человека на неприкосновенность жилища № от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу проживания ФИО3 <данные изъяты>. на территории его домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, был обнаружен и изъят одноствольный обрез ружья.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одноствольный обрез ружья, изъятый у ФИО3 <данные изъяты> является нестандартным, переделанным огнестрельным гладкоствольным оружием №. Данный обрез ружья изготовлен самодельным способом, путем укорочения ствола до №, из огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели №, изготовленного на Ижевском механическом заводе, который для производства выстрелов пригоден.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 <данные изъяты>. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что в июле 2016г. он разбирал свой сарай, находящийся на территории двора его дома, где обнаружил обрез ружья. После этого, он положил обрез обратно, хотел сдать его в полицию, но не сдал. В августе 2016г. к нему домой пришли сотрудники полиции, которые предложили ему выдать запрещенные предметы, в том числе оружие. Обрез он выдал добровольно, после чего, обрез был изъят.
В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО3 <данные изъяты> данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 <данные изъяты>., данные им в присутствии защитника при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого.
Согласно показаниям ФИО3 <данные изъяты> изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., из охотничьего ружья изготовил обрез, который стал хранить по месту их жительства в <адрес>, дом №. С учетом прошедшего времени он забыл про этот факт, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, разбирая сарай, находящийся во дворе его жилого дома, обнаружил полимерный пакет, в котором находился обрез. Он решил оставить обрез для собственной защиты. После чего, он запаковал обрез обратно в пакет и положил его в сарай на то же место. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал указанный обрез (л. № После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 <данные изъяты> заявил о том, что он полностью поддерживает свои показания, данные в ходе дознания, в судебном заседании он дал неполные показания ввиду истечения длительного периода времени с момента исследуемого события, перепутал дату изначального обнаружения им обреза, уточнив, что обрез он обнаружил в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он уточнил, что в том случае, если бы он не выдал обрез, оружие было бы обнаружено сотрудниками полиции при проведении обследования в любом случае, поскольку обрез хранился в доступном для обнаружения месте.
Проанализировав показания ФИО3 <данные изъяты> данные им в судебном заседании и в ходе дознания, суд считает, что в ходе допроса в судебном заседании подсудимый указал неправильную дату приобретения им обреза, дал неполные показания. Показания ФИО3 <данные изъяты> в ходе дознания и уточненные в судебном заседании являются более полными и объективными, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания ФИО3 <данные изъяты> данные им на стадии дознания. Показания ФИО3 <данные изъяты>., данные им в ходе судебного следствия, в той части, которая не противоречит указанным показаниям, также судом кладется в основу приговору.
К показаниям ФИО3 <данные изъяты>., данным в судебном заседании, о том, что оружие он незаконно приобрел в ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку показания в этой части не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, были опровергнуты самим подсудимым. Поэтому показания ФИО3 <данные изъяты> в части незаконного приобретения ружья в ДД.ММ.ГГГГ. суд отвергает.
Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3 <данные изъяты> в содеянном, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал о том, что он принимал участие в качестве приглашенного гражданина в ОРМ, проводимого на территории домовладения ФИО3 <данные изъяты> полиции предложили ФИО3 <данные изъяты> добровольно выдать оружие и наркотики, после чего, ФИО3 <данные изъяты> вынес обрез и отдал его сотруднику полиции, обрез не осматривался и не опечатывался.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО6, данными ранее на стадии предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 <данные изъяты>., изложенным в протоколе его допроса, следует, что после того, как обрез был выдан ФИО3 <данные изъяты>. сотрудникам полиции, указанный обрез был упакован в пакет, опечатан и изъят. В ходе проведенного ОРМ обследовался дом, территория хозяйственных построек, расположенных во дворе. Вместе с ним в обследовании принимал участие и второй гражданин (л. № После оглашения указанных показаний ФИО6 заявил о том, что протокол подписан им, но он не помнит, давал ли он такие показания.
Исходя из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ , по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>. Он осуществлял производство дознания по уголовному делу в отношении ФИО3 <данные изъяты> В процессе дознания он допрашивал свидетеля ФИО6 Он задавал тому вопросы, а ФИО6 отвечал на них. Ход допроса фиксировался в протоколе допроса. После окончания допроса ФИО5 прочитал протокол, после чего, расписался в нем.
Оценив и сопоставив указанные показания свидетеля ФИО6 с совокупностью доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО7, суд находит, что показания ФИО6, данные в судебном заседании, в части того, что обрез не осматривался и не опечатывался, противоречат его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, показаниям свидетеля ФИО7, иным доказательствам, представленным по уголовному делу. Суд критически относится к показаниям ФИО6 в указанной части, данным в судебном заседании, поскольку при производстве дознания он давал показания, которые подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями других свидетелей, исследованными материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, не противоречат совокупности доказательств, представленных по уголовному делу, в связи с чем, в основу приговора суд кладет показания свидетеля, данные в ходе дознания, а показания ФИО6, данные в судебном заседании в части того, что обрез на месте его изъятия не осматривался и не опечатывался, отвергает.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что она является супругой подсудимого ФИО1 Она подтвердила факт проведения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ их домовладении обследования здания, и выдачи супругом обреза.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. Он получил оперативную информацию о том, что ФИО3 <данные изъяты> занимается незаконным хранением огнестрельного оружия. После этого, он получил соответствующее разрешение в суде о проведении обследования домовладения ФИО3 <данные изъяты>. В начале ОРМ, перед обследованием он предложил ФИО3 <данные изъяты> добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе оружие, ФИО3 <данные изъяты>. выдал обрез, хранящийся на территории домовладения. ОРМ проводилось в присутствии двух приглашенных граждан. В составленном им рапорте допущена техническая ошибка, вместо того, чтобы указать, что ФИО3 <данные изъяты>. занимается незаконным хранением оружия, им было указано о том, что ФИО3 <данные изъяты> занимается незаконным оборотом марихуаны.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО9 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ в домовладении ФИО3 <данные изъяты> Он подтвердил факт проведения обследования и выдачи обреза ФИО3 <данные изъяты> Проверяя и оценивая показания указанных свидетелей в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ , путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, согласуются с показаниями ФИО3 <данные изъяты> и другими доказательствами, полученными по уголовному делу, и подтверждают совершение подсудимым преступления.
Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО3 <данные изъяты> в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был произведен осмотр обреза ружья модели «№ калибра, изъятого в результате проведения ОРМ на территории домовладения ФИО3 <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО3 <данные изъяты> на месте происшествия подтвердил свои показания о незаконном приобретении и хранении обреза (л. д№ - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому одноствольный обрез ружья, изъятый у ФИО3 <данные изъяты> является нестандартным, переделанным огнестрельным гладкоствольным оружием №. Данный обрез ружья изготовлен самодельным способом, путем укорочения ствола до №, из огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «№ изготовленного на Ижевском механическом заводе, который для производства выстрелов пригоден (л. д. № - заключением комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 <данные изъяты>. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения им правонарушения, поэтому ФИО3 <данные изъяты>. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. № Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.
Кроме того, вина ФИО3 <данные изъяты> подтверждается иным документом - протоколом обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого, у ФИО3 <данные изъяты> был изъят обрез № Исследовав все представленные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств было проведено законно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 указанного Федерального закона, направлено на обнаружение предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, и допускается в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 8 данного Федерального закона на основании судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ФИО3 <данные изъяты> в полном соответствии с указанными положениями закона, на основании судебного решения, ограничивающего право на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у виновного умысла на незаконный оборот оружия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготавливаемых действий, необходимых для совершения противоправного деяния, суд кладет результаты проведенных ОРМ в основу приговора.
Исследовав в совокупности всепредставленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 <данные изъяты> в совершении преступления является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия.
Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 <данные изъяты> от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 222 УК РФ , поскольку подсудимый выдал оружие сотрудникам полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению и изъятию именно оружия. Как следует из материалов дела, огнестрельное оружие было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, когда противоправность деяний была пресечена сотрудниками полиции, на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о причастности ФИО3 <данные изъяты> к незаконному обороту оружия и боеприпасов. В судебном заседании не получено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3 <данные изъяты> добровольно выдал огнестрельное оружие при наличии реальной возможности его дальнейшего хранения. Как видно из показаний подсудимого ФИО3 <данные изъяты>., после начала проведения ОРМ у него отсутствовала реальная возможность хранения оружия.
Согласно требованиям ст. 19 УК РФ ФИО3 <данные изъяты>. подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Назначая размер и вид наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, в частности, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, объект посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ , категорию совершенного преступления, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, а также личность виновного, который ранее не судим (л. д. 76), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Наличие у ФИО3 <данные изъяты>. малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие исключительно положительных характеристик на ФИО3 <данные изъяты>. с места жительства и места работы (л. д. № в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд учитывает, что подсудимый не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (л. д. № Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 <данные изъяты> и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление виновного возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества. Суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов, за исключением времени работы, с предоставлением графика работы в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского муниципального района <адрес>; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. При этом суд принимает во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ , исключающих возможность назначения виновному данного вида наказания.
При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ , поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.
Мера пресечения в отношении ФИО3 <данные изъяты> не избиралась.
Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - обрез охотничьего ружья марки «№, находящийся на хранении в комнате хранения оружия при дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Исходя из материалов уголовного дела, адвокат ФИО10, принимавший участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО3 <данные изъяты> по назначению, затратил 8рабочих дней, в связи с чем, ему подлежит выплатить из средств федерального бюджета №.
Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальные издержки не могут быть взысканы с осужденного, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а по данному уголовному делу ФИО3 <данные изъяты> заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, особый порядок был прекращен на основании возражения государственного обвинителя, с учётом имущественного положения подсудимого, суд находит целесообразным освобождение осужденного от возмещения процессуальных издержек.
Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 , 43 , 53 , 60 - 61 УК РФ , ст. ст. 296 - 300 , 303 - 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов, за исключением времени работы, с предоставлением графика работы в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского муниципального района <адрес>; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении ФИО3 <данные изъяты>. не избиралась.
Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.
После вступления приговора в законную силу,вещественное доказательство по уголовному делу - обрез охотничьего ружья марки «№, находящийся на хранении в комнате хранения оружия при дежурной части Отдела МВД России по <адрес> (№ - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.
В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Счетчиков Суд: Изобильненский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Счетчиков Андрей Владиславович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Показать все документы по этому делу