ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился в домовладении В.В. по адресу: <адрес>, где временно проживал по соглашению с хозяйкой домовладения В. В этот же день в обеденное время, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 увидел, что В. вышла из своей спальной комнаты и в этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, как ему было известно находившихся в спальной комнате указанного домовладения.
Реализуя задуманное, в это же день ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а так же то, что его действия носят тайный характер для окружающих, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел в спальную комнату В., где подошел к дивану, поднял подушку и взял оттуда завернутые в платок денежные средства в сумме 15 000 рублей (15 купюр по 1000 рублей), принадлежащие В.В., таким образом, тайно похитив указанные денежные средства. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил В.В. ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд принять во внимание полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обязался при выздоровлении возместить потерпевшему причиненный им ущерб.
Защитник К. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным заявлено добровольно после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, поэтому просила суд его удовлетворить. При назначении наказания просила суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание.
Потерпевший В.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с проведением особого порядка судебного заседания согласен, заявленный им в ходе предварительного следствия гражданский иск поддержал полностью.
Государственный обвинитель по делу Б. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<адрес> больница», ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.
В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Значительный ущерб потерпевшему, причиненный действиями подсудимого ФИО1 определен органом предварительного расследования с учетом пункта 2 Примечания к ст. 158 УК РФ и сомнений у суда не вызывает.
С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия поп. «в»ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести против собственности.
Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ , суд, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности и назначает подсудимому наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние, в виде лишения свободы.
Между тем, суд, учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья (наличие травмы руки -перелома кости), род занятий, поведение в быту, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, то есть с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ без реального отбывания наказания, полагая такое наказание соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным с учетом установленных данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.
Суд назначает наказание подсудимому с учетом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления против собственности и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, а так же оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ , суд не находит.
Решая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, суд считает, что причинение материального ущерба потерпевшему В.В. находится в причинной связи с виновными действиями подсудимого.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ , считает заявленный потерпевшим гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего В.В. причиненный материальный ущерб в установленной сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, согласно заявленного гражданского иска.
Вещественных доказательств по уголовному делу, нет.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 312 , 313 , 316 , 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в филиал по Нефтекумскому району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Ставропольскому краю, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Вещественных доказательств по уголовному делу, нет.
Гражданский иск потерпевшего В.В. заявленный в ходе предварительного следствия удовлетворить в полном объёме и в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего В.В. материальный ущерб в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ , процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Нефтекумского районного суда И.В. Гандембул Суд: Нефтекумский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Гандембул Игорь Вячеславович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-108/2017 Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-108/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ