Апелляционное постановление № 22-543/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-543/2017 Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное Судья Муравьева Е.А. Дело № 22-543.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кострома 20 июня 2017 года Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцовой Г.В., с участием прокурора Апалько Р.Ю., защитника Пастуховой О.А., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 20 июня 2017 года, при секретаре Качаловой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Пастуховой О.А. в интересах последнего на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2017 года, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: - 22 июня 2005 года <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный (с учетом осуждения его приговором мирового судьи <данные изъяты> от 29 ноября 2005 года по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы) 22 февраля 2011 года по отбытии срока наказания; - 10 августа 2012 года тем же судом по ст.ст. 162 ч. 2, 222 ч. 2, 158 ч. 1, 325 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 20 апреля 2016 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2017 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
ФИО3 взят под стражу в зале суда.
В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, со ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 2800 рублей.
Кроме того, приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Пастухову О.А., поддержавшую изложенные в жалобах доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
По приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что он 27 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в букмекерском клубе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежавшее потерпевшему ФИО2 имущество, а именно: мобильный телефон марки «VertexD 508», карту памяти micro SD 8 Gb, наушники для телефона, всего на общую сумму 2432 рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Также ФИО3 признан виновным в том, что он 8 декабря 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в квартире № дома № по <адрес>, тайно похитил из шкафа принадлежавшую потерпевшему ФИО1 пневматическую спортивную винтовку «BaikalMP-60», стоимостью 2800 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе адвокат Пастухова О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО3, просит приговор изменить вследствие чрезмерной строгости назначенного ему наказания.
Указывает, что ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб потерпевшему ФИО2, согласился с исковыми требованиями потерпевшего ФИО1, потерпевшие на строгом наказании не настаивали; до осуждения ФИО3 работал.
Полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Просит смягчить наказание, применить к ФИО3 ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе ФИО3 также просит снизить срок наказания; принять во внимание явки с повинной, содействие раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.
Указывает, что если ему будет назначено условное осуждение, то он в течение недели «выплатит иск и судебные издержки».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Вывод суда о виновности ФИО3 в похищении имущества у потерпевших ФИО2 и ФИО1, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.
Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка.
Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также - влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Данные о личности и смягчающие обстоятельства, на которые ФИО3 и адвокат Пастухова О.А. ссылаются в жалобах, учтены судом первой инстанции в полном объеме.
Решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личностных характеристик осужденного, его поведения до и после содеянного, что в совокупности свидетельствует о недостаточности воздействия на него иных видов наказания.
Оснований для назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, применения в отношении его положений ст.ст. 64 , 68 ч. 3 и 73 УК РФ , а также - изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ , судом первой инстанции не усмотрено; не установлено таковых и судебной коллегией.
Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, назначая ФИО3 наказание, суд исходил из того, что в его действиях имеется опасный рецидив, тогда как в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления независимо от их категории, образует простой рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО3 опасного вида рецидива.
Поскольку в действиях ФИО3 имеется менее опасный вид рецидива преступлений, чем учитывал суд первой инстанции при назначении ему наказания, то назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.
Кроме того, характеризуя личность ФИО3, суд наряду с указанием о том, что он судим <данные изъяты> 22 июня 2005 года - по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, и 10 августа 2012 года - по ст.ст. 162 ч. 2, 222 ч. 2, 158 ч. 1, 325 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, указал, что ранее ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Действительно, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Костромской области ФИО3, начиная с 1991 года, помимо осуждения по указанным приговорам <данные изъяты> неоднократно был судим, однако предыдущие судимости у ФИО3 на момент совершения им преступлений, инкриминируемых по настоящему уголовному делу, были погашены (т. 1 л.д. 163-164), а, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ все правовые последствия, связанные с этими судимостями, - аннулированы.
Таким образом, из приговора подлежит исключению и указание о том, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.
Решение суда в части гражданского иска мотивировано, его размер определен правильно, исходя из норм гражданского права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.26 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО3 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: - указание о наличии в действиях ФИО3 опасного вида рецидива преступлений, считать в его действиях наличие рецидива преступлений, - указание о том, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Снизить назначенное ФИО3 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.
Председательствующий Г.В. Воронцова Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Воронцова Галина Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ