ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 07.09.2016 года ФИО1 на сохранение его родственниками была передана золотая цепочка, которую 03.09.2016 года потеряла его знакомая ФИО12., и которую 07.09.2016 года нашли родственники ФИО1 24.09.2016 года около 14 часов ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, поссорившись в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, решил похитить принадлежащую ей золотую цепочку, ранее переданную ему на сохранение. 24.09.2016 года в 14 часов ФИО3 пришел в ломбард ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а», куда сдал без права выкупа, т.е. продал, за 4 900 рублей золотую цепочку 500 пробы весом 4,67 грамм, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО6 в соответствии с ч.2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение данного уголовного дела было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство по тем основаниям, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер данного ходатайства и последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ему понятны.
В судебном заседании установлено, что имеются и другие основания применения особого порядка принятия судебного решения: согласие государственного обвинителя, отсутствие возражений потерпевшей. Санкция п.« в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по которой предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и возможно постановление приговора с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ .
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, положительно характеризуемого по месту жительства и месту работы; наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (с учетом судимостей по приговорам от 19.12.2013 года, от 29.10.2014 года) – предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ ; наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (принимая во внимание, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в последующем давал подробные и признательные показания, детально сообщая следователю все обстоятельства совершения преступления, указал следователю, куда была сдана похищенная золотая цепочка); п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (с учетом частичного возмещения ФИО1 причиненного Потерпевший №1 ущерба на сумму 10 000 рублей). Суд также учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении Трехаеву строгого наказания, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, принцип справедливости наказания и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем, считает целесообразным не отменять ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 29.10.2014 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; с учетом требований ст.ст. 6 , 60 , ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
Оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ , для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Суд в соответствии со ст.ст. 39 , 173 ГПК РФ принимает признание ФИО1 иска Потерпевший №1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму 5 000 рублей, т.к. оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.« в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Возложить контроль за отбыванием ФИО1 наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Возложить на ФИО1 при отбывании наказания обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 5 000 рублей.
Вещественные доказательства: копию книги учета ломбарда ООО «Альфа-Ломбард» оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в десятидневный срок: осужденным со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса со дня провозглашения приговора.
Осужденный имеет право участвовать при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: Астраханцева Е.Ю. Суд: Сосновоборский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Астраханцева Е.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017 Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ