Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А., при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО22, представителей ответчика ФИО5, ФИО4, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес>, начальнику ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес>, комиссии ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес>, начальнику комиссии ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес> об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания <дата>,
ФИО2, ссылаясь на ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ обратился в суд по месту его жительства с иском к ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес>, начальнику ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес>, комиссии ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес>, начальнику комиссии ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес> (далее - ***) об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания <дата>.
В иске указал, что со <дата> заключил с ФИО1 контракт о прохождении службы в УИС на срок 5 лет в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес> (далее – ***). <дата> создана комиссия по проведению служебной проверки по факту передачи им, ФИО2, для заполнения осужденному служебной документации, содержащую персональные данные осужденных. <дата> составлено заключение, с которым он не согласен, считая, что был нарушен порядок проведения проверки, не были выяснены значимые обстоятельства по делу, выводы приводятся по отношению к нему предвзято, в материалы проверки представлены подложные документы, само событие отсутствовало, он сам заполнял журнал. <дата> по результатам заключения вынесен приказ ***/к о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п.3 и п.36 его должностной инструкции, п.5.2, 5.4 контракта о службе в УИС от <дата>, объявлен строгий выговор, не выплачена премия за *** 2017 года. Считает данный приказ не обоснованным и незаконным, назначенное взыскание чрезмерно суровым.
Просит суд, ссылаясь на ч.7 ст. 193 ТК РФ , признать незаконным и отменить заключение комиссии ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес> по проведению служебной проверки от <дата>; признать незаконным с даты его вынесения и возложить обязанность на начальника ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес> отменить ФИО1 от <дата> ***/к о привлечении ФИО2, к дисциплинарной ответственности; возложит на начальника ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес> произвести выплату за добросовестное выполнение им служебных обязанностей за *** 2017 года.
В судебном заседании <дата> истцу было отказано в принятии к рассмотрению с первоначально заявленными новых исковых требований, имеющих свой предмет и свое основание требований.
В судебном заседании <дата> истец суду пояснил, что в процессе его службы, он не был ознакомлен с должностной инструкцией, с должностными обязанностями, не ознакомлен за каким отрядом осужденных он закреплен, не ознакомлен на какой должности работает, с его правами, не ознакомлен ни с коллективным договором, ни с правилами внутреннего трудового распорядка, ему не предлагалось дать объяснения по факту проверки.
В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что сотрудники *** имеют к нему предвзятое отношение, ранее также в отношении него проводилась служебная проверка <дата>, которую он обжаловал в ФИО1 в Москву и прокурору <адрес>, служебная проверка была отменена, признано, что проведена халатно. В состав комиссии по проведению проверки, которую он обжалует, входили люди заинтересованные в служебной проверке.
По поводу хранения журнала, истец пояснил, что журнал, по его мнению, находился в отделе воспитательной работе в общем шкафу, имеющим доступ любого сотрудника ***. В судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> он уволен, у него был последний рабочий день, представил суду находящийся у него после увольнения журнал начальника отдела.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО22, суду пояснил, что проверка от *** 2016 года была формальной. Поводом для инициирования проверок послужило желание перевестись истцом в другую колонию.
В судебном заседании представитель ответчика *** ФИО4 суду пояснила, что <дата> в оперативный отдел поступила информация о том, что начальник отряда *** ФИО2 передал для заполнения «Журнал начальника отряда ***» осужденному отряда *** в период времени с 18.00 час. по 06.00 час. <дата> в 18.51 час. во время проведения внепланового обыска отряда *** в прикроватной тумбочке осужденного *** была обнаружена и изъята служебная документация начальника отряда ***, о чем составлен акт. <дата> приказом *** врио начальника объединения назначена служебная проверка, по результатам которой установлен факт того, что истец передал осужденному *** журнал для заполнения, пообещав ему в дальнейшем поощрение, изъятый журнал имел столбцы со 2-17 алфавитного списка осужденных, заполненный не почерком ФИО2. Персональные данные возможно было взять начальником ФИО2 только из программы АКУС по личному паролю.
По результатам служебной проверки издан приказ ***/к от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2», который нарушил требования ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», п.27 «Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений», п.24 главы VI «Положения об отряде осужденных ИУ», п.3, 36 своей должностной инструкции от <дата>, п.5.2, 5.4 контракта о службе в УИС, истцу объявлен строгий выговор, решено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение *** 2017 года. Перед наложением дисциплинарного взыскания, а именно <дата> истцу было предложено дать объяснения по факту передачи служебной документации осужденному *** однако давать объяснения ФИО2 отказался. С приказами о проведении в отношении него служебной проверки, с заключением и материалами служебной проверки ФИО2 был ознакомлен под подпись. Считает, что порядок и сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдены, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На довод истца о заинтересованности лиц по отношению к ФИО2, ответила о ее отсутствии. Пояснила, что ранее дисциплинарное взыскание на истца было отменено, устный выговор объявлен начальнику *** только <дата>, а спорная проверка завершена <дата>, то есть намного ранее.
В судебном заседании представитель ответчика *** ФИО5 суду пояснила, что у осужденного *** были изъяты распечатанные на принтере сведения из программы «Автоматизированный картотечный учет осужденных» (далее-АКУС), аттестационные листы, который пояснил, что их ему передал ФИО2. У начальника отряда *** для работы имеется личный кабинет, который закрывается на ключ и опечатывается на время ухода печатью, которая была выдана ФИО2 под подпись. В кабинете имеется металлический ящик, который закрывается на ключ для хранения служебной документации. В своих объяснениях ФИО6 (начальник отдела по воспитательной работе с осужденными), ФИО7 (заместитель начальника колонии) изложили информацию о том, что ФИО2 к ним не обращался по факту хищения или утраты журнала. Согласно дневнику наставника ФИО2 видно, что истец был ознакомлен со всеми нормативно-правовыми актами, регламентирующими его деятельность, в том числе изучил приказ Минюста России №259 от 30.12.2015. Согласно п.5 должностной инструкции ФИО2 определено, что ФИО2 осуществляет должностные обязанности начальника отряда по работе с осужденными ***. В п.3 должностной инструкции указано, какими нормативно-правовыми актами руководствуется начальник отряда в своей практической деятельности. Согласно п.36 начальник отряда несет персональную ответственность за разглашение сведений, ставших ему известными в ходе исполнения своих должностных обязанностей. ФИО2 поставил свою подпись в ознакомлении со своей должностной инструкцией <дата>. В дневнике наставника в п.14 указано, что наставник с ФИО2 <дата> изучили должностную инструкцию с целью ее правильного применения.
При наложении дисциплинарного взыскания было учтено обстоятельно, что у ФИО2 на момент вынесения заключения проверки, то есть <дата> имелось одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика *** ФИО8 суду пояснил, что комиссия ***, начальник комиссии *** не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, так как согласно п.1.7 Уставу *** является объединением исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности с правами юридических лиц, в его состав входят *** и КП-***. Согласно п.3.7 Устава в структуру *** входят: части, отделы службы…и иные структурные подразделения. Согласно п.4.4 непосредственное управление Учреждением осуществляет начальник Учреждения, в соответствии п.4.6 (лд.163) он организует проведение служебных проверок, … привлекает работников Учреждения и Исправительных колоний к дисциплинарной ответственности. Комиссия *** по проведению служебной проверки не является постоянно действующей структурной единицей Учреждения, о на не является самостоятельным юридическим лицом, начальник комиссии *** не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Суду пояснил, что ФИО2 в рамках проверки отказался давать объяснения, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Суд установил, что истец по месту своей регистрации *** подал иск с требованием обжаловать наложенное дисциплинарное взыскание. Согласно ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч.6.3 введена ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ – начало действия с 03.10.2016). Дело подсудно Кирово-Чепецкому районному суду <адрес>.
Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе и свидетельских пояснений, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55 , 68 ГПК РФ , являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 В судебном заседании установлено, что согласно приказу УФСИН России по <адрес> от <дата> ***-лс лейтенант внутренней службы ФИО2 назначен на должность начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными *** области со <дата> (Т.1 лд.128). В этот же день ФИО2 подписан Контракт о службе в УИС *** сроком на 5 лет (Т.1 лд.129).
Довод истца о том, что он в процессе своей службы не был ознакомлен с должностной инструкцией, с должностными обязанностями, не ознакомлен за каким отрядом осужденных он закреплен, не ознакомлен на какой должности работает не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно исследованной в судебном заседании утвержденной должностной инструкции <дата> начальником колонии ФИО9, подписанной начальником отдела по воспитательной работе с осужденными колонии ФИО10, подписанной истцом ФИО2 <дата>, суд установил, что в п.5 инструкции указано, что «…начальник отряда лейтенант ФИО2 осуществляет должностные обязанности с осужденными отряда ***…» (Т.1 лд.134-136). Аналогичная запись имеется в должностной инструкции от <дата>, подписанной ФИО2 <дата> с указанием на несогласие (Т.1 лд.137-139). Согласно п.33 обязан «…соблюдать права и законные интересы осужденных, сотрудников, работников и иных граждан».
Ч.1 ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Основания и порядок применения дисциплинарного взыскания на сотрудников ФИО1 изложены в п. п. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст.38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложен такой вид взыскания как строгий выговор.
Согласно ст.39 Положения до наложения взыскания от сотрудников должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации регламентированы Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от т 12.04.2012 № 198 (далее – Инструкция).
П.2 и п.18 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.
При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в п.3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).
Согласно п. 5 Инструкции, установив основания для проведения проверки, указанные в п.2 Инструкции, должностное лицо, указанное в п.3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки. Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в п.2 Инструкции.
В судебном заседании установлено, что <дата> начальник оперативного отдела *** майор внутренней службы ФИО11 доложил начальнику колонии, что в оперативный отдел *** поступила информация о том, что начальник отряда *** ОВРсО лейтенант внутренней службы ФИО2 передает для заполнения «Журнал начальника отряда ***» осужденному отряда *** в период времени с 18-00 по 6-00 с воскресенья на понедельник, в связи с чем, просит разрешения на проведение первичных оперативно-розыскных мероприятий в виде внепланового обыска отряда *** в вышеуказанное время (Т.1 лд.197). <дата> в 18,51 час. во время проведения внепланового обыска отряда *** в прикроватной тумбочке осужденного *** была обнаружена и изъята служебная документация начальника отряда ***, о чем составлен акт сотрудниками, проводившими обыск (Т.1 лд.59) <дата> начальником оперативного отдела *** майором внутренней службы ФИО11 подан рапорт на имя начальника колонии с просьбой разрешите проведение служебной проверки в отношении начальника отряда ОВРсО лейтенанта внутренней службы ФИО2 по факту изъятия служебных документов во время проведения внепланового обыска отряда ***, обнаруженных в прикроватной тумбочке осужденного (Т.1 лд.198). Начальник *** <дата> наложил резолюцию на рапорте ФИО11 о подготовке приказа на проведение служебной проверки. <дата> по вышеуказанному факту в отношении начальника отряда ФИО2 приказом врио начальника объединения *** «О проведении служебной проверки» создана комиссия по проведению служебной проверки в составе: ФИО9 (начальника ***), ФИО6 (начальника отдела воспитательной работы с осужденными ***), ФИО12 (начальника отдела безопасности ***), ФИО13 (заместителя начальника ***), ФИО18 (оперуполномоченного оперативного отдела ***) (Т.1 лд.60-62П).
Данные факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортами ФИО11 от <дата> (Т.1 лд.197), <дата> (Т.2 лд.198), актом от <дата> (Т.1 лд.59П), приказом от <дата> *** «О проведении служебной проверки» ) (Т.1 лд.60-62П).
Материалами служебной проверки факт передачи своей служебной документации <дата> начальником отряда *** лейтенантом внутренней службы ФИО2 осужденному, отбывающему наказание в *** отряде *** *** установлен и подтверждается: рапортом об изьятии служебной документации в прикроватной тумбочке осужденного от <дата>; объяснением осужденного *** от <дата>; объяснением осужденного ФИО14 от <дата>; объяснением осужденного ФИО17 от <дата>; объяснением осужденного ФИО15 от <дата>; объяснением начальника ОВРсО *** майора внутренней службы ФИО6 14 от <дата>; объяснением заместителя начальника колонии *** подполковника внутренней службы ФИО7 от <дата>; и копией журнала начальника отряда *** ***, в которой видно, что столбцы 2-17 алфавитного списка осужденных отряда написаны почерком отличным от почерка лейтенанта внутренней службы ФИО2 (Т.1 лд. 224-252) Суд, согласно ч.1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает в качестве доказательств пояснения свидетелей посредством видеоконференцсвязи, которые излагали свои пояснения последовательно хронологии событий, пояснения свидетелей не были противоречивыми между собой, сказанное в судебном заседании подтверждает написанное ими в объяснениях, приложенных в материалы проверки, все свидетели суду пояснили, что никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеют, давления на них никто не оказывал, предвзятого отношения к ФИО2 не имеют.
Так свидетель осужденный, отбывающий наказание в *** отряде ***, *** суду пояснил, что начальник его отряда ФИО2 лично попросил его заполнить «Журнала начальника отряда ***», который содержит персональные данные осужденных в середине января 2017 года, передав ему лично журнал для заполнения. Он пояснил, что действительно вносил в переданный ему ФИО2 журнал записи о планах и мероприятиях, профессиях и статьях УК РФ, заполнял целые листы. Пояснил, что он исполняет все указания своего начальника. Суду пояснил, что ФИО2 пообещал ему за это поощрение, «отпустить на поселок». В двадцатых числах января журнал и иные документы проверка нашла в его прикроватной тумбочке, кто лично изъял документы из тумбочки он не видел, но был в это время в отряде, увидел журнал в руках ***, пояснил, что позднее писал по данному факту объяснения, в котором изложил информацию о факте передачи ему ФИО2 журнала для заполнения вместе с документацией.
Свидетель осужденный, отбывающий наказание в *** отряде ***, ФИО17 суду пояснил, что вместе с осужденным *** работают дневальными, в середине января 2017 года ФИО2, являющийся его начальником, дал *** журнал для заполнения. Он поинтересовался у *** о том, что за журнал у него находится, последний ему ответил, что ему этот журнал дал заполнять ФИО2 после 3-4 дней после вечерней проверки при обыске этот журнал был изъят из тумбочки *** С.В.. Он лично видел, что журнал изымал ***. Позднее он собственноручно написал по данному факту объяснительную.
Оба свидетеля и *** и ФИО17 пояснили, что объяснительные писали на следующий день после обыска. Суд полагает возможным согласиться с доводом представителей ответчика о том, что спустя полгода возможно попутать временной период в один день.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что <дата> был проведен внеплановый обыск в рамках проверка на наличие запрещенных предметов в помещении отряда, в котором участвовали сотрудники ИК- *** дежурная смена, проводилась. Во время обыска были досмотрены прикроватные тумбочки осужденных отряда. В тумбочке осужденного *** был обнаружен журнал начальника отряда ***, так же в нем находились распечатанные формата А4 анкетные данные. При нем <дата> был обратно передан журнал ФИО2 для работы.
Свидетель заместитель начальника колонии *** подполковник внутренней службы ФИО7 суду пояснил, что лично не присутствовал при обыске. Сообщил, что журнал является документацией начальника отряда, он должен храниться у него в служебном кабинете в металлическом ящике, который закрывается на ключ. Кабинет опечатывается, ключи и печать имеются у ФИО2.
Аналогичные показания были даны представителями ответчика в судебном заседании. Суд не принимает довод ответчика ФИО2, который сказал об отсутствии него ключей от металлического ящика в кабинете, о том, что у него на момент обыска не было печати для закрытия кабинета. Довод ответчика также опровергается исследованным в судебном заседании заверенной копией журнала *** учета печатей и штампов *** (подлинник был представлен на обозрение суду), начатом <дата>, на листе «Металлические штампы» печать под *** принял ФИО2 <дата> под подпись (Т.1 лд.264-265), пояснениями свидетеля ФИО6. В отделе воспитательной работе он не должен был хранить журнал.
Свидетели ФИО6 ФИО7 суду пояснили, что ФИО2 к ним никогда не обращался с заявлением о пропаже, хищении журнала.
Свидетель ФИО6 - начальник отдела воспитательной работы с осужденными ***, суду пояснил, что ответчик являлся его подчиненным, подтвердил пояснения свидетеля ФИО7 о надлежащей обязанности по хранению журнала, о том, что он проверяет журналы начальников отрядов. Так <дата> он проверил журнал ФИО2, о чем им сделана запись о проверке и указанных недостатках в конце журнала. В представленном ответчиком журнале данная запись на стр.171 журнала уже отсутствует, имеется только запись от <дата> о том, что алфавитный список осужденных отряда заполнен не в полном объеме. Пояснил, что им, как и ФИО2 также была подписана должностная инструкция ФИО2, последний был с ней ознакомлен в начале августа 2016 года. Инструкция хранилась в деле в отделе воспитательной работе. ФИО2 знал, что при отсутствии на работе должен был лично под подпись передавать журнал для работы другому, назначенному приказом лицу, он ему также об этом лично говорил. ФИО6 лично дважды предлагал ФИО2 составить объяснения по факту проверки, на что ответчик дважды отказался (<дата>, <дата>). После чего он составил акт об отказе от дачи объяснений.
Суд принимает показания свидетеля ФИО6, его пояснения логичны и согласуются с пояснения свидетеля ФИО7, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с утвержденной должностной инструкцией <дата> начальником колонии ФИО9, подписанной начальником отдела по воспитательной работе с осужденными колонии ФИО10, подписанной истцом ФИО2 <дата>, документом под названием «Объяснение» ФИО2, от <дата>, не представившего объяснения, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (Т.1 лд.200-203), актами от <дата>, от <дата> составленными ФИО10, подтвержденными ФИО7, ФИО19 о том, что ФИО2 отказался от дачи письменных пояснений по факту передачи журнала для заполнения осужденному (Т.1 лд.204, 218).
Суд не принимает довод истца о том, что ему не предлагалось дать объяснения по делу, доказательств тому суду не представлено, согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд, исследовав материалы проверки (лд.184-263), представленный на третьем судебном заседании истцом ФИО2 журнал начальника отряда ***, заслушав пояснения представителей ответчика, пояснивших, что истец ФИО2 переписал спорный журнал, свидетеля ФИО18, приходит к выводу о том, что данный журнал не является идентичным и подлинным тому, который был изъят у осужденного ***, с которого свидетель ФИО18 снимал копии. На втором судебном заседании истец ФИО2 признал, что обложка копии спорного журнала, им заполнена (Т.1 лд.224), полагал, что столбец №1 (ФИО осужденных) в журнале мог быть им заполнен, однако далее по указанию своего представителя не стал отвечать на вопрос суда о содержании и о почерке при заполнении спорного журнала, стал говорить о том, что он вообще не может определить по копии наличие своего почерка, требовал от ответчиков представить на обозрение суду подлинник журнала. Очевидно видно, что копия лицевой стороны журнала и обложки журнала, представленного истцом, не идентичны, почерк похож, однако имеются отличия в написании символов, например, в написании цифр «8 и 9», «01.01.2017» (Т2 лд.22-111). Суд не принимает довод истца ФИО2, о том, что может быть это фотомонтаж, возможно на журнал наклеена таблица с чьим-то почерком. Свидетель ФИО18 подтвердил, что никаких вклеек в журнал не было сделано никем, найденный у осужденного журнал не имел технических повреждений и изменений, журнал был рассмотрен сотрудниками, почерк был сравнен в первом столбце и далее по тексту был от него иным, то есть другим. Он лично снял копию с данного журнала, которая имеется в материалах проверки.
В судебном заседании, исследуя подлинник рапорта ФИО18 от <дата>, суд установил, что «Журнал начальника отряда ***» из материалов проверки в присутствии начальника ОВРсО *** ФИО6 был передан лично ФИО2 для дальнейшего делопроизводства под подпись <дата> (Т.1 лд.62). Данный довод подтвержден пояснениями свидетеля ФИО6, ФИО18, истца ФИО2. При передаче и получении журнала истец никому не высказывал предположений о наличии в журнале каких-либо вклеек, подмены листов, иного технического изменения журнала или его содержания, принял его к работе. При этом свидетель ФИО7 суду пояснял, что ФИО2 все равно должен был бы переписать весь журнал своим почерком во избежание замечаний во время каких-либо проверок. Представитель ответчика суду пояснял, что в случае отсутствия на работе начальника отряда по работе с сужденными, журнал должен передаваться другому начальнику по подпись в соответствии с приказом. Данный довод суд принимает, так согласно представленной суду копии журнала начальника отряда *** *** (подлинник был представлен суду на обозрение) последний лист за *** «Учет движения журнала» предполагает к указанию даты, звания, ФИО сдавшего журнал, его подпись и звания, ФИО принявшего журнал для дальнейшего ведения, его подпись. При этом передачу журнала должен удостоверить зам.начальника *** (Т.2 лд.177-178). Судом установлено, что после <дата> до момента вынесения приказа о дисциплинарном взыскании <дата> ФИО2 никому журнал не передавал.
В своих пояснениях представитель ответчика ФИО20, ФИО4 суду пояснили, что представленный истцом журнал является журналом старого образца, такие не выдаются для работы с прошлого 2016 года. ФИО2 взял пустой журнал старого образца, переписал в него данные, ФСИН закупило журналы нового образца для всех колоний и изоляторов. Данный довод подтвержден в судебном заседании представленным и исследованным копией государственного контракта *** от <дата> на поставку товара, заключенного УФСИН по <адрес> и ООО «*** (Т.2 лд.166-171). В приложении к данному контракту изложены разделы журнала начальника отряда, подлежащие изменению. Так, например, раздел «Список членов самодеятельной организации в отряде» заменен на раздел «Список осужденных, участвующих кружковой работе» (Т.2 лд.172). В представленном журнале истцом на странице 129 данный раздел «Список членов самодеятельной организации в отряде» не заменен на раздел с новым названием (Т.2 лд.87). Довод подтвержден, исследованными в судебном заседании подлинниками (были представлены на обозрение суду) журналов начальника отряда *** *** (Т.2 лд.179-180), журнал начальника отряда *** СИЗО-*** (Т.2 лд.181-183). Таким образом, сравнив приложение к госконтракту о вносимых изменениях в журналы, с представленным истцом журналом, суд установил, что представленный журнал ФИО2 является журналом старого образца и вполне мог им быть переписан. При этом данные, внесенные почерком похожим на почерк истца, в журнал, имеющийся в материалах проверки, отличаются от представленного истцом, например: Т.1 лд.231 и Т.2 лд.32; Т.1 лд.235 и Т.2 лд.40.об.; Т.1 лд.236 и Т.2 лд.41 (в том числе разные названия разделов); Т.1 лд.237 и Т.2 лд.41.об. (в том числе разные названия разделов); Т.1 лд.238 и Т.2 лд.42.об. (в том числе разные названия разделов); Т.1 лд.240 и Т.2 лд.43.об. (в том отсутствует подпись ФИО2); Т.1 лд.243 и Т.2 лд.45; Т.1 лд.244 и Т.2 лд.59; Т.1 лд.247 и Т.2 лд.88; Т.1 лд.248 и Т.2 лд.89; Т.1 лд.250 и Т.2 лд.95.об. (в том числе разные названия разделов). В журнале в материалах проверки на листе дела 171 (Т.1 лд.251) как раз указано на проверку ФИО10 журнала, с его подписью, о чем говорил свидетель, а в журнале истца на листе 171 такой записи нет (Т.2 лд.108).
Исходя из изложенного, суд считает установленным факт передачи ФИО2 «Журнала начальника отряда ***» осужденному отряда *** ФИО16 с целью его заполнения, а именно внесения персональных данных осужденных граждан, нарушив при этом нормы Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (ФИО осужденных, даты их рождения, образование, профессия, суммы исков и алиментных обязательств осужденных, ФИО родственников осужденных и т.д.). Согласно п.24 Приказа Минюста РФ от 30.12.2005 №259 «Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН» именно начальник отряда ведет журнал начальника отряда.
Согласно п.18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами.
Согласно п.20 Инструкции окончанием проверки является дата утверждения заключения. Результаты оформления проверки указаны в разделе V Инструкции. <дата> подписано заключение по служебной проверке, ознакомлен под подпись истец ФИО2 (Т.1 лд.192-196). Судом установлено, что порядок назначения служебной проверки, состав ее комиссии и сроки как принятия решения о назначении проверки, так и сроки ее проведения соответствуют требованиям, предусмотренными разделами II - IV Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. <дата> по результатам служебной проверки издан приказ *** от ***к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» с объявлением строгого выговора, с ознакомлением его под подпись <дата> (Т.1 лд.142-143). Суд установил, что приказ издан в срок, предусмотренный п.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное наказание назначено в пределах тяжести проступка.
При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, факт нарушения служебной дисциплины, а также вина ФИО2 нашли свое подтверждение, процедура назначения, проведения и принятия решения по результатам служебной проверки соблюдена, оснований для признания незаконной заключения служебной проверки, утвержденной <дата>, отмены заключения служебной проверки, утвержденной <дата>, не имеется, также не имеется оснований для признания незаконным с даты его вынесения и возложения обязанности отменить приказ от <дата> ***/к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности произвести выплату за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2017 года.
Суд, анализируя доказательства, которые представлены сторонами, приходит к выводу, что утверждения и позиция истца противоречивы и субъективны. Суд не принимает довод истца о том, что ранее отмененный результат по служебной проверке от <дата> является доказательством предвзятого отношения к истцу, и как следствие основанием для отмены результатов служебной проверки от <дата>, так как каждая из проверок имела свои события и факты, разный предмет доказывания, никакой аналогии между ними не имеется. Суд не принимает в качестве доказательства предвзятого отношения к истцу два письменных документа под названием «объяснения Кашина», написанные неким лицом, так как невозможно установить в ходе исследования подлинность и допустимость данных доказательств.
В соответствии со ст. ст. 56 , 195 , 196 ГПК РФ , суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным. Суд полагает возможным учесть довод представителя ответчика о том, что начальник ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес>, комиссия ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес>, начальник комиссии ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес> не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с тем, что начальник ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес> является должностным лицом и не является надлежащим ответчиком по спору, вытекающем из обжалования истцом наложенных на него дисциплинарных взысканий, комиссия и начальник комиссии не являются юридическими лицами в споре об обжаловании дисциплинарных взысканий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес>, начальнику ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес>, комиссии ФИО3 УФСИН ФИО1 по <адрес>, начальнику комиссии ФКУ ОИК-1 УФСИН ФИО1 по <адрес> об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания <дата>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Тимкина Л.А.
В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2017 года. Суд: Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) (подробнее) Ответчики: Комиссия ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области (подробнее) начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области (подробнее) начальник ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области (подробнее) ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области (подробнее) Судьи дела: Тимкина Л.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ