Апелляционное постановление № 22-694/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-694/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья – Дядюшева М.Ю. Дело № 22 –694-17 г.
Апелляционное постановление <адрес> 21 июня 2017 года <данные изъяты> областной суд в составе председательствующего - судьи Оловникова В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Носаревым Е.А. с участием: старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> ФИО4, осужденного ФИО1, рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Ингушской АССР, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>,, осужденному по приговору Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав: выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, указав, что он отбыл более 2/3 срока назначенного ему судом наказания, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения и не имеет взысканий, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются несостоятельными. Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки следующим обстоятельствам: его раскаянию в содеянном, отбытия им более 2/3 срока назначенного ему судом наказания, наличию поощрений, трудоустройству, отбыванию наказания в облегченных условиях содержания. Кроме того указывает, что суд не вправе был ссылаться в постановлении о наложенных на него взысканиях, поскольку они в установленном ст. 117 УИК РФ порядке погашены, и он считается лицом, не имеющим взысканий.
Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, и вынести новое решение, которым освободить его условно-досрочно от отбывания наказания В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5, опровергая доводы жалобы и считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.
В соответствии с требованиями ч.1 и п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания только при наличии совокупности двух условий: - если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; - после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из представленных материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством в суд осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 79 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, а зависит от поведения осужденного, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочно освобождения его от отбывания наказания.
Решение суда основано на анализе представленных материалов, пояснений в судебном заседании осужденного ФИО1, мнений: представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного; прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом, само по себе, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, были учтены судом при вынесении решения и не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению осужденного.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличию поощрений и взысканий, отношению осужденного к совершенному деянию.
Ссылка суда на допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имевшие место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, основаны на представленных суду материалах (л.д. 4, 17, 18, 19, 28, 32) и не оспариваются в апелляционной жалобе.
При этом суд, дал надлежащую оценку характеру допущенных ФИО1 нарушений и отношению осужденного к содеянному: нарушение локализации учреждения, невыполнение команд подъем, отбой, одиночное передвижение, отказ от работы, что в соответствии со ст. 116 УИК РФ, является злостным нарушением, отсутствие на месте построения отряда во время картотечной проверки, не выход на работу, за что осужденный 4 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и 3 раза с ним были проведены беседы профилактического характера, от дачи объяснений по существу допущенных нарушений режима содержания отказался.
Согласно содержанию исследованных судом и имеющихся в материалах дела характеристик на ФИО1, данных администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к труду относится отрицательно, правильных выводов для своего исправления не делает, дружеские отношения поддерживает с осужденными как с положительной, так и отрицательной стороны, «воровские» традиции и идеи поддерживает, его поведение неустойчивое, вину в совершенном преступлении признал частично. Четких планов на будущее после освобождения не имеет. На путь исправления не стал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) при оценке в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.
При указанных обстоятельствах пришел к правильному выводу, о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как неубедительные.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам дела, проверив доводы ходатайства, данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, пришел к правильным выводам о том, что ФИО1 не утратил общественной опасности, за истекший период отбывания им наказания цели наказания не достигнуты, а он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 . 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в президиум <данные изъяты> областного суда.
Председательствующий Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Оловников Владимир Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ