Апелляционное постановление № 22К-757/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22К-757/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Дюкарева С.В. Дело 22к-757-17 г.
Апелляционное постановление <адрес> 21 июня 2017 года <данные изъяты> областной суд в составе председательствующего - судьи Оловникова В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А. с участием: старшего прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр-т В.Клыкова, <адрес>, женатого, имеющего высшее образование, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей и в отношении обвиняемых ФИО6 и ФИО23, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.
Изучив постановление суда, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), выслушав: выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы по основаниям в ней изложенным; мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд
Следственными органами <адрес> были возбуждены уголовные дела: СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № - по факту незаконного лишения свободы ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 п. «а, в, г, ж» УК РФ.
СО № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № - по факту хищения денежных средств. принадлежащих Курскому РФ ОАО «Россельхозбанк по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ ; СО № СУ УМВД России по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ № - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ; ДД.ММ.ГГГГ № - по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ № - по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ № - по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, по факту растраты имущества, принадлежащего ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ № - по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО13; СО № СУ УМВД России по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ № - по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ № - по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ № - по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ № - по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ № - по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО17; ДД.ММ.ГГГГ № - по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО18 В дальнейшем при подробно изложенных в ходатайстве следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО20 (далее по тексту следователя ФИО20) обстоятельствах, нашедших полное подтверждение в представленных суду материалах дела, производство по каждому из указанных уголовных дел приостанавливалось, возобновлялось, и с соблюдением положений уголовно-процессуального закона выносились постановления о соединении уголовных дел.
Постановлениями руководителя следственного органа- заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: уголовные дела №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №; уголовные дела №, №, №, №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №; уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО19 уголовные дела № и, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО20 уголовное дело № принято им к производству.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «ж», ч. 2 ст. 126 УК РФ , согласно которому органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в причастности к тому, что он по предварительному сговору с ФИО22, ФИО24, ФИО23, а также иными неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ: применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили похищение ФИО2, которого отвезли в неустановленный в ходе следствия дом, где незаконно удерживали до ДД.ММ.ГГГГ; причинив телесные повреждения ФИО8 совершили его похищение, отвезли в неустановленный в ходе следствия дом, где уже находился ФИО2, и там незаконно удерживали до ДД.ММ.ГГГГ, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия.
Следователь ФИО20, с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) обвиняемый ФИО1 считает, что выводы суда надлежащим образом не мотивированы. Указывает на то, что суд необоснованно продлил в отношении него срок содержания под стражей, а в постановлении не приведено доводов, по которым судом было удовлетворены доводы следствия и не приняты во внимание доводы его и стороны защиты. Считает, что выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются формальными и носят предположительный характер. Указывает на необоснованную ссылку в постановлении суда о подозрениях в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.
Просит при рассмотрении дела в суде учесть указанные обстоятельства, и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести новое постановление об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в срок до 6 месяцев при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
При продлении ФИО1 меры пресечения, в виде заключения под стражу, судом были соблюдены нормы ст. 109 УПК РФ , регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания ФИО1, под стражей.
Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы следователя ФИО20, о невозможности окончания предварительного следствия в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения обвиняемому ФИО23 стационарной психиатрической судебной экспертизы; этапирования ФИО21 из мест лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и проведения в отношении нее амбулаторной психиатрической судебной экспертизы; принятия дополнительных мер к розыску ФИО22; проведения очных ставок для устранения противоречий в показаниях ФИО21 и указанных в постановлении суда потерпевших и свидетелей, выполнить иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.
Выводы суда о том, что до обращения следователя в суд с настоящим ходатайством в ходе следствия проведены следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, перечень которых подробно приведен в постановлении суда, объективно подтверждаются исследованными судом копиями предоставленных процессуальных документов, что в жалобе по существу не оспаривается.
Анализ представленных суду материалов дела, свидетельствует о том, что не выполнение всей необходимой совокупности следственных действий по настоящему уголовному делу не было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования, что не оспаривалось ФИО1 и его защитником в суде первой инстанции, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения участников процесса и изучив представленные органами следствия материалы, суд пришел к правильным выводам о сложности уголовного дела, которая заключается в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, проведении большого объема следственных и процессуальных действий, соединении в одно производство с указанным делом 12 уголовных дел, проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения обвиняемого ФИО22, установления других лиц, причастных к совершению преступления, объемом материалов уголовного дела свыше 17 томов.
Дав надлежащую оценку пояснениям участников процесса и представленным органам следствия материалам, суд пришел к правильным выводам о том, что в указанных материалах содержатся данные, в достаточной степени обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и подтверждающие необходимость и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.
Кроме того, по смыслу закона, при вынесении постановления суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в преступлении, в совершении которого он подозревается, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении его содержания под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, об отсутствии в материалах дела доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ , подлежат отклонению, как не подлежащие проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.
Суд, тщательно проверив доводы участников процесса по существу ходатайства следователя, пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания ФИО1 под стражей, которые ранее были учтены судом при избрании ему меры пресечения и в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не усматривается, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.
Как усматривается из представленных материалов: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено длительное лишение свободы; местонахождение ФИО22, иных соучастников преступления, а также ряда свидетелей в настоящее время не установлено; орудия преступления в настоящее время не обнаружены; ФИО1, ФИО6, и ФИО23 вину в предъявленном каждому из них обвинению не признали и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом данных о личности ФИО1, подробно изложенных в постановлении, суд пришел к правильным выводам, что не лишены оснований доводы следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, или скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует органам следствия, а впоследствии и суду рассмотреть дело в разумные сроки и осуществить в полной мере защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступного деяния.
Кроме того суд правильно указал, что каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, не установлено, а ходатайство о продлении срока содержания его под стражей всего на 2 месяца 16 суток не противоречит положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ .
Доводы жалобы о том, что основания для удовлетворения ходатайства органов следствия, изложенные в оспариваемом судебном решении, носят предположительный характер, а суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, учитываемым при избрании и и продлении меры пресечения, указанными в ст. ст. 99 , 109 УПК РФ , на которые в судебном заседании ссылались ФИО1, и его защитник, то они судом проверены и обоснованно признаны неубедительными с приведением в постановлении мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.
Учитывая, что срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, объема и характера вышеперечисленных процессуальных действий, необходимых для установление всех обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к правильным выводам, о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.
Каких либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Оловников Владимир Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ