Апелляционное постановление № 22К-698/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22К-698/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья – ФИО1 Дело № 22К-698-17 г.
Апелляционное постановление <адрес> 21 июня 2017 года <данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи - Оловникова В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Носаревым Е.А. с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры <адрес> ФИО3., представителя заявителя малюгин, адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя малюгин на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы малюгин о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес> ФИО10 и об обязанности следователя по ОВД первого отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения - отказано.
Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав: выступления представителя заявителя малюгин, адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным; мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,ж». ч.2 ст. 127 УПК РФ , по факту незаконного лишения свободы ФИО7 и ФИО8, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято к своему производству следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО5 (далее по тексту следователем ФИО5).
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя ФИО5 о проведении обыска в жилище малюгин, расположенном в <адрес>-а <адрес>, с целью обнаружения и изъятия орудий преступления, документов, личных записей, средств связи, аудиозаписей, видеозаписей, фотоснимков, иных вещей и предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, предметов, изъятых из гражданского оборота, а также с целью обнаружения ФИО9, скрывающегося от органов предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 в соответствии с положениями п.п. 4 и 5 ч.2 ст. 38 УПК РФ на имя начальника УУР УМВД России по <адрес>, было вынесено поручение о производстве обыска в жилище малюгин, расположенном по адресу <адрес>-а, производство которого было поручено оперуполномоченному УУР УМВД России по <адрес> ФИО10 (далее по тексту оперуполномоченному ФИО10), который ДД.ММ.ГГГГ произвел обыск в жилище малюгин с использованием видеосъемки, в ходе которого было изъято принадлежащее малюгин и указанное в постановлении суда имущество, в том числе, гражданское огнестрельное оружие, патроны, 4 флеш-карты и 8 сим-карт.
Заявитель малюгин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованными действий оперуполномоченного ФИО10 при производстве обыска в его жилище и просил обязать следователя ФИО5 устранить допущенные нарушения.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель малюгин указывает, что судом при вынесении постановления не были учтены существенные обстоятельства: изъятые у него в ходе обыска оружие и патроны приобретены и хранились им на основании выданных в установленном порядке разрешений (лицензий), и не имеют отношения к расследуемому делу; в постановлении суда не указано наличие оснований необходимости изъятия у него указанного имущества и его значимости для расследования уголовного дела; действия оперуполномоченного ФИО10 не соответствуют требованиям ст. 182 УПК РФ ; поскольку проведение в ходе обыска видеосъемки не вызывалось объективной необходимостью, она подлежала уничтожению. изъятые в ходе обыска предметы не имеют значение для уголовного дела, возбужденного по ст. 127 УПК РФ , по которому он ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни свидетелем не является, а с ФИО9 он не знаком.
Просит при рассмотрении дела в апелляционном порядке учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть подвергнуты судебному контролю и иные действия (бездействия) следователя, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что жалоба малюгин рассмотрена с участием прокурора, представителя заявителя, в соответствии с нормами УПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения жалоб на досудебной стадии, что в жалобе по существу не оспаривается.
Оспариваемое заявителем судебное решение было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, судьей Ленинского районного суда <адрес>, разрешившим по существу жалобу заявителя.
Оно носит конкретный характер с указанием времени, места и лица, его вынесшего, мотивов принятого решения.
При указанных обстоятельствах постановление суда является законным.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимая решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, и обращаться с ходатайством в суд о производстве обыска и о вынесении поручений о производстве отдельных следственных действий.
Согласно содержанию описательно-мотивировочной части постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о наличии у органов следствия достаточных оснований полагать, что по месту проживания малюгин могут находиться орудия преступления, личные записи, средства связи, аудиозаписи, видеозаписи, фотоснимки, иные вещи и предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, предметы, изъятые из гражданского оборота, а также может находиться ФИО9, скрывающийся от органов предварительного следствия.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что оперуполномоченный ФИО10 при проведении обыска действовал в рамках поручения следователя на основании судебного решения, разрешившего проведение данного следственного действия, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и в жалобе по существу не оспаривается.
Из содержаний протокола судебного заседания усматривается, что судом были проверены доводы представителя заявителя малюгин, адвоката ФИО4, о незаконности действий оперуполномоченного ФИО11 при производстве им обыска, которые обоснованно были признаны несостоятельными с изложением мотивов принятого решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.
При этом суд пришел к правильным выводам, что изъятые в ходе проведения обыска имущество и предметы, в том числе огнестрельное оружие, патроны, а также флеш - карты и сим - карты могут иметь отношение к совершенному преступлению, приведя мотивы принятого решения. не согласиться с обоснованностью. которых оснований не усматривается.
Согласно ч.6 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.
О применении видеосъемки участники следственного действия. как это следует из содержания протокола обыска, были заранее уведомлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы заявителя обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным и исследованным судом документам При этом, по смыслу закона, при проверке законности и обоснованности действий следователя и органа дознания, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствие могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, доводы жалобы, об отсутствии объективной необходимости в производстве обыска в жилище заявителя, по существу сводятся к оценке доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, что не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что при проведении обыска в жилище заявителя оперуполномоченный ФИО10 действовал в соответствии с положениями ст.ст. 164 , 182 УПК РФ , и его действиями не нарушены конституционные права заявителя малюгин и не затруднен его доступ к правосудию, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.
Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы малюгин, о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес> ФИО10 при производстве обыска в жилище малюгин и об обязанности следователя по ОВД первого отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя малюгин. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в президиум <данные изъяты> областного суда.
Председательствующий Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Оловников Владимир Борисович (судья) (подробнее)