Апелляционное постановление № 22К-931/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22К-931/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22к-931/2017 судья Тишкова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 июня 2017 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2017 г., по которому ФИО1, <дата> года рождения, <...> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления ФИО1 посредством видеоконференции, адвоката Демиденко А.Ю., просивших об отмене решения суда и избрании обвиняемому подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
<дата> дознавателем <...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ , по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО4 <дата> следователем <...> СУ СК РФ <...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть. В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 18 февраля 2017 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого номера - №. 12 апреля 2017 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата> <дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата> <...> следователь <...> СУ СК РФ <...> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>, указав, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 подозревается и обвиняется в совершении умышленных преступлений против жизни и здоровья, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных насильственных преступлений, направленных против жизни и здоровья, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, необходимо предъявить окончательное обвинение ФИО1 и выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ .
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Демиденко А.Ю. просит отменить постановление суда, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется, выводы суда обоснованы лишь тяжестью инкриминируемого преступления и не подкреплены доказательствами о том, что он может скрыться. Обращает внимание на то, что её подзащитный активно сотрудничает со следствием, принес явку с повинной, поддерживает прочные социальные связи со своими родственниками, имеет регистрацию и место жительства <адрес> Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ , срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 98 УПК РФ .
Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и описаны в постановлении.
Оснований, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд, исходя из обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, с учетом данных о личности ФИО1, который на момент задержания по месту регистрации не проживал, не имеет легального источника дохода и устойчивых социальных связей, удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам: по делу необходимо предъявить ФИО1 окончательное обвинение, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 , ч.1 ст. 221 , ч. 3 ст. 227 УПК РФ .
Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей, является разумным.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные его защитником в апелляционной жалобе в этой части нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы адвоката Демиденко А.Ю. о том, что ФИО1 активно сотрудничает с органами предварительного расследования, принес явку с повинной, имеет регистрацию и место жительства <адрес> - не являются безусловным основанием для отмены решений суда и изменения избранной в соответствии с законом меры пресечения обвиняемому, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, суду первой и второй инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Демиденко А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Феклина Светлана Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ