Апелляционное постановление № 22К-4098/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22К-4098/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Ошмарина Л.Г.
Дело № 22-4098 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 21 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Кодочигова С.Л., с участием прокурора Нечаевой Е.В., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. в защиту интересов И. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2017 года, которым И., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2017 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей оставить постановление без изменения, суд
16 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ , в совершении которого подозревается И. 16 июня 2017 года И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 17 июня 2017 года следователь следственного отдела по городу Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает постановление суда незаконным и необоснованным. По её мнению, суд не учел, что вину в совершенном преступлении И. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, работает без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и постоянное место жительства, заявил о явке с повинной. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ , суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.ст. 99 , 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.
Судьей установлено, в деле имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность подозреваемого к совершению преступления. Принято во внимание, что оно отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, наказание, за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.
Данные о личности И. так же получили надлежащую оценку и с учетом конкретных фактических обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что личность подозреваемого представляет определенную общественную опасность, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с 23 ноября 2010 года, 4 раза проходит стационарное лечение. Указанные обстоятельства позволили судье сделать обоснованный вывод, что И. находясь на свободе, может совершить новое преступление либо скрыться от органов следствия и суда.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован.
Данных о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2017 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ .
Судья подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Кодочигов Сергей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ