Апелляционное постановление № 22-3414/17 22К-3414/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22К-3414/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Лазарева Г.А.
Дело № 22-3414/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«21» июня 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО2 с участием прокурора ФИО3 защитника ФИО4 представившего удостоверение № 696 и ордер № 507 подозреваемого С рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого С и его адвоката К на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.05.2017, которым С, ...; подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав выступление подозреваемого С (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника П, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Х, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . В совершении указанного преступления подозревается С ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут С задержан в порядке ст. 91 УПК РФ .
Следователь СО ОМВД России по <адрес> В обратилась в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого С меры пресечения в виде заключения под стражу с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по <адрес> сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат К в интересах С выражает несогласие с постановлением. Указывает, что до задержания С постоянно проживал по адресу: <адрес>, ул. <адрес> совместно с бабушкой и дедушкой, инвалидами 2 группы, которые воспитывали его с детства, в настоящее время нуждающимися в его помощи. Других родственников у них нет.
Скрываться от правоохранительных органов и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу С не намерен, поскольку сам написал явку с повинной и согласился сотрудничать со следствием. Полагает, что избранная в отношении С мера пресечения в виде заключения под стражу является слишком суровой, и возможно избрание иной меры пресечения несвязанной с лишением свободы.
Находясь на свободе, С будет трудиться, помогая дедушке и бабушке материально, а также осуществлять за ними уход и всячески поддерживать их морально. Также С обязуется своевременно являться по всем вызовам на следствие и в суд для проведения следственных действий и судебного разбирательства.
Просит постановление изменить и избрать меру пресечения несвязанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе подозреваемый С выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым. Указывает, что до задержания он неоднократно являлся по вызову следователя, что подтверждает отсутствие умысла скрываться от органов следствия и суда.
В представленных следователем материалах не содержится доказательств оказания давления на потерпевшего и свидетелей. Считает, что свидетель Л свои показания дал под давлением сотрудников полиции, поскольку на очной ставке свидетель заявил, что неприязненных отношений к нему нет.
Просит учесть, что им дана явка с повинной, вину он признал, в содеянном раскаялся и готов сотрудничать со следствием.
Просит суд апелляционной инстанции отстранить следователя В, поскольку опасается её профессиональных возможностей. Кроме того, следователем при проведении следственных действий допущены нарушения норм УПК РФ.
В постановлении суда не отражена его речь в судебном заседании, не дана оценка его жизненной ситуации.
Считает, что выводы суда не подтверждены представленными следователем доказательствами. Не согласен с характеристикой участкового, поскольку квартира по месту прописки долгое время сдается в аренду, а самого сотрудника полиции никогда не видел. В связи с чем, просит характеристику считать недействительной.
Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого С, задержание которого произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд обоснованно сослался на то, что С ранее судим за преступления против собственности, судимость не снята и не погашена, подозревается в совершении аналогичного преступления, не имеет постоянного источника дохода, из представленных материалов, а именно протоколов допроса свидетелей Ш, Ш и О следует, что подозреваемый по месту жительства и регистрации не проживает.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания полагать, что находясь на свободе, С может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере учтены жизненные, семейные обстоятельства и личность обвиняемого, не находят своего подтверждения, и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления.
К тому же, наличие указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Медицинских документов подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.
При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении С, суд не установил оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалоб об избрании меры пресечения С в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежат.
При принятии решения суд пришел к верному выводу о том, что иная мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования и должный ход судебного разбирательства.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку вывод суда о том, что оставаясь на свободе, С может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на данных о личности подозреваемого и его характеристике.
Оснований не доверять представленной должностным лицом информации изложенной в характеристике у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 76-80) судом первой инстанции был исследован весь представленный материал и учтены все обстоятельства.
Исследованный судом апелляционной инстанции материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для избрания иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы С о необходимости отстранения следователя от дела и нарушении норм УПК РФ при выполнении следственных действий не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а действия должностного лица обжалуются в ином порядке, предусмотренном ст. 123 , ст. 125 УПК РФ .
При таких обстоятельствах все доводы жалоб являются необоснованными, не влияющими на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и адвоката – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.
Справка: С содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Беркович Анна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ