Апелляционное постановление № 22К-3178/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22К-3178/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья ФИО3 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 21 июня 2017 года <адрес>вой суд в составе: председательствующего ФИО7 при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2, представляющего интересы ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная представителем заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение представителя заявителя ФИО2, поддердавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, материал вернуть в тот же суд, возражения прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия работников СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК допущенные при рассмотрении материала №.
Постановлением суда первой инстанции жалоба возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Указывает, что при обращении в суд первой инстанции, им совместно с копиями документов была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уже пользовался в Советском районном суде <адрес>. Доверенность от 2013 года была взята из других дел, которые рассматривались в начале 2016 года, поскольку все старые доверенности он уничтожил. Он не мог приложить старую доверенность, поскольку давно пользуется новой доверенностью.
Полагает, что его жалоба соответствует всем требованиям законодательства и должна быть рассмотрена судом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе суд обязан проверить, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ , жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Как следует из представленного материала, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1 Полномочия ФИО2, на подачу такого рода документов, подтверждены предоставленной заявителем копией доверенности №, выданной нотариусом Владивостокского нотариального округа ПК ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность выдана сроком на 3 года.
С учетом вышеизложенного, на момент обращения в суд первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой срок действия предоставленной ФИО2 доверенности истек.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются препятствия к рассмотрению жалобы ФИО2, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Оснований полагать, что решение суда о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , заявителю для устранения недостатков, способно причинить ущерб. конституционным правам и свободам заявителя или затруднить их доступ к правосудию, не имеется, поскольку ФИО2 было разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с указанной жалобой в суд. Кроме того, как было установлено в суде апелляционной инстанции в настоящее время ФИО2 имеет доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вправе вновь обратиться в суд с жалобой в интересах ФИО1 Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 мая 2017 года, по жалобе ФИО2, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО7 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее)