Апелляционное постановление № 22-463/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-463/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Сергеева Н.Н. № 22- 463/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
21 июня 2017 года г. Псков Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.И., при секретаре судебного заседания Горшановой Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Ахмедовой К.Т., защитника осужденного – адвоката Агаповой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 10 апреля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденного - 20 мая 2013 года Порховским районным судом Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав защитника Агапову А.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым отменить постановление, мнение прокурора Ахмедовой К.Т., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд
Приговором Порховского районного суда Псковской области от 20 мая 2013 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 мая 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 марта 2013 года до 20 мая 2013 года.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, обратился в Псковский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что отказ в удовлетворении поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении является несправедливым.
При этом автор жалобы ссылается на то, что отбывает наказание в исправительном учреждении с 2013 года, по прибытию был трудоустроен, выполнял работу токаря, сварщика, шлифовщика, слесаря, имеет поощрения за добросовестный труд, с 2015 года нарушений им допущено не было.
Полагает, что в принятом решении суд необоснованно сослался на допущенные им, ФИО1, нарушения, которые уже являлись предметом оценки суда в ходе его предыдущего обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Одновременно осужденный обращает внимание на наличие у него жилья и социальных связей – супруги, малолетней дочери.
В представленных возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области указывает на соответствие состоявшегося по делу судебного решения нормам уголовно-процессуального закона, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения доводов, изложенных в жалобе осужденного ФИО1 Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 9, ч. 2 ст. 109 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания, исходя из приведенных норм закона, служат сведения, свидетельствующие об отбытии лицом установленного законом минимального срока для данного вида преступления, а также сведения о примерном поведении осужденного во время отбывания наказания и о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.
Критерием для определения поведения осужденного как примерного могут служить сведения об отсутствии у него взысканий, наличии поощрений, иные данные о его личности.
Примерное поведение осужденного, соблюдение им установленного режима отбывания наказания свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
При принятии судом первой инстанции указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только периоду, предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.
Так, из представленного материала усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и мнением прокурора об этом.
Действительно, за период отбытия наказания к осужденному за добросовестное отношение к труду 11 раз были применены меры поощрения в виде благодарностей и снятия ранее наложенных взысканий, с момента прибытия в учреждение и до обращения в суд с ходатайством он трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых старается делать для себя правильные выводы, поддерживает социальные связи, исполнительных листов на исполнении не имеет.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении ФИО1, однако, как видно из представленных материалов, его поведение исключительно примерным назвать нельзя.
Так, в 2013 году осужденный 8 раз допускал нарушения порядка, установленного для лиц, содержащихся под стражей, в связи с чем в двух случаях (отказ расписаться в журнале дежурного по камере и нарушение распорядка дня) с ним были проведены беседы профилактического характера, в остальных (межкамерная связь) – наложены взыскания в виде выговора.
В 2015 году за нарушение распорядка дня ФИО1 был подвергнут 9 и 15 июля взысканиям в виде устного выговора, а 11 июня (нарушение локализации) и 17 июля (не прибыл на завтрак) – выговорам. 20 октября 2015 года осужденный был водворен в штрафной изолятор на 10 суток за курение в неустановленном месте.
Оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены и не влекут для него правовых последствий, факты нарушения режима содержания свидетельствуют о характере его поведения за период отбытия наказания.
Наличие сведений положительной направленности, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и характеристике, представленной администрацией колонии, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку поведение последнего за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, цель исправления осужденного не достигнута.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что полученные осужденным поощрения, действительно, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако правопослушное поведение ФИО1 демонстрирует относительно непродолжительное время – с октября 2016 года, то есть с момента снятия взыскания, наложенного на него 20 октября 2015 года.
То обстоятельство, что в течение 4-х месяцев с момента снятия последнего взыскания и до момента обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в суд ФИО1 получил 2 поощрения, ввиду своей явной непродолжительности не может свидетельствовать о достаточности для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных материалов, соответствуют требованиям закона, не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку отказ в условно-досрочном освобождении основан на совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, тщательно изученных судом.
Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены, выводы суда мотивированы.
Наличие у осужденного социальных связей, возможности бытового устройства не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку о степени исправления ФИО1 не свидетельствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Псковского районного суда Псковской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда.
Председательствующий Е.И. Шабалина Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Шабалина Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ