Представитель истца по доверенности адвокат ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО7» о взыскании долга по договору беспроцентного целевого денежного займа. В обосновании иска указано, что по договору беспроцентного целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. В подтверждение чего истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
За пользование суммой займа ОАО «ФИО7» обязалось выплачивать истцу 2 % за месяц (п. 1.2 договора займа).
Пунктом 2.3 договора был установлен срок возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование ею - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма процентов в размере 420000 руб. (исходя из следующего расчета: 3500000 х 6 месяцев х 2 %).
Согласно п. 3.1, за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма пени в размере 560000 руб. (исходя из следующего расчета: 3500000 х 80 дней х 0,2%).
Просит суд взыскать с открытого акционерного общества «ФИО7» (№) в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 3500000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 420000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 560000 рублей, а всего 4480000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО7» (№) в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 30600 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила суд удовлетворить заявленные требования, однако также пояснила, что после подачи искового заявления от ответчика в пользу истца поступила выплата в счет погашения задолженности по договору займа в размере 300000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до соразмерной суммы, учитывая сумму займа и процентов по нему, сроки предоставления займа и количество дней просрочки. Кроме того, указал, что ответчик уже начал принимать меры по погашению задолженности, в частности после возбуждения дела было уплачено в счет задолженности 300000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору беспроцентного целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 3500000 рублей. Что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.2 договора займа, за пользование суммой займа ОАО «ФИО7» обязалось выплачивать истцу 2 % за месяц.
Пунктом 2.3 договора был установлен срок возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование ею - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ , заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 1 статьи 809 ГК РФ , устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Расчет истца относительно суммы займа в размере 3500000 руб. и процентов по нему в размере 420000 руб., является верным и ответчиком не оспаривается.
Касательно требований истца о взыскании неустойки в размере 560000 руб., суд считает указанную сумму чрезмерной и явно несоответствующей относительно всех обстоятельств дела.
Сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентов по нему, учитывая период просрочки, цели займа и экономическую деятельность ответчика, суд считает разумным применить положения статьи 333 ГК РФ , снизив сумму неустойки до 50000 рублей.
Согласно объяснениям обеих сторон по делу, ответчиком на момент рассмотрения дела погашена сумма задолженности в размере 300000 руб., которую следует зачесть погашения задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 30600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 , 233 - 235 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 к ОАО «ФИО7» о взыскании долга по договору беспроцентного целевого денежного займа, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО7» (№) в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 3500000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 420000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50000 рублей, а всего 3970000 рублей. С учетом оплаченной после подачи иска суммы в размере 300000 рублей, подлежит взысканию всего 3670000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО7» (№) в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 30600 рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Арсланалиев Суд: Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее) Ответчики: ОАО "Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие №31" (подробнее) Судьи дела: Арсланалиев Аскерали Хизриевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3460/2017 Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3460/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3460/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ